上訴人（原審被告）白某某。
被上訴人（原審原告）閆某某。
被上訴人（原審原告）侯玉森（曾用名侯玉申）。
原審被告范海健。
委托代理人趙彥偉，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。

上訴人白某某因共有糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告系夫妻關(guān)系，被告范海健系原告閆某某之子，二被告原系夫妻關(guān)系。二被告于2008年4月29日登記結(jié)婚，婚后生育一女范蕊涵。二被告婚后一直與二原告共同生活，沒(méi)有分家。2009年2月24日，被告范海健以177161.00元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)位于興隆鎮(zhèn)宜鑫佳苑小區(qū)7號(hào)樓3單元101室住宅一處，該住宅所有權(quán)登記在被告范海健名下。該住宅首付款57161.00元于2009年2月24日交付，2009年3月以被告范海健為借款人在中國(guó)銀行股份有限公司興隆支行按揭貸款120000.00元，該貸款已經(jīng)償還至2015年4月，其中2014年3月至2015年4月為白某某個(gè)人償還。被告范海健賒欠35000.00元進(jìn)行了該住宅的內(nèi)裝修。該住宅裝修后，原、被告共同居住使用至2014年3月。2014年3月11日，二被告協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定婚生女隨被告白某某一起生活，被告范海健每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1000.00元，并約定興隆鎮(zhèn)宜鑫佳苑小區(qū)7號(hào)樓3單元101室住宅一處歸被告白某某所有，該房屋的按揭貸款由白某某負(fù)責(zé)償還，貸款還清后被告范海健協(xié)助白某某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。二被告辦理了離婚登記后，被告白某某更換了該住宅的房門(mén)鑰匙。因此二原告與被告白某某發(fā)生糾紛。2015年1月27日二原告訴至本院，要求確定二被告簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于本案爭(zhēng)議的住宅的約定無(wú)效，要求依法分割該住宅。二原告主張?jiān)撟≌氖赘犊钕灯涑鲑Y，資金來(lái)源于原告侯玉森在2009年3月5日將自己在八機(jī)床家屬院的兩間舊房變賣(mài)得款21000.00元及二原告多年的積蓄，原告侯玉森主張用自己的每月工資收入償還按揭貸款。對(duì)此被告白某某均不予認(rèn)可，被告范海健予以認(rèn)可。在本案的審理過(guò)程中，原、被告對(duì)本案爭(zhēng)議住宅不能議價(jià)一致，雙方均不主張價(jià)格評(píng)估。2014年11月19日，原告閆某某與被告白某某發(fā)生爭(zhēng)吵，閆某某將興隆鎮(zhèn)宜鑫佳苑小區(qū)7號(hào)樓3單元101室住宅的門(mén)鎖砸壞，興隆縣公安局對(duì)閆某某作出拘留五日的行政處罰。原告閆某某對(duì)該行政處罰不服向興隆縣人民政府提起行政復(fù)議，2015年3月23日，興隆縣人民政府作出興政復(fù)決自（2015）16號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了興隆縣公安局的行政處罰決定。被告白某某于2014年12月29日訴至本院，要求閆某某、侯玉森、范海健搬出該住宅，此案現(xiàn)已中止審理。2015年1月9日，范海健向本院起訴白某某，要求確認(rèn)其與白某某簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于本案爭(zhēng)議住宅的權(quán)屬的約定無(wú)效，該案現(xiàn)在審理過(guò)程中。
原審法院認(rèn)為，二被告在2008年結(jié)婚以后一直與二原告共同生活，沒(méi)有分家析產(chǎn)，2009年以被告范海健名義購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議住宅以后，對(duì)該住宅二原告與二被告共同居住使用到2014年3月，該住宅屬于二原告與二被告的家庭共同財(cái)產(chǎn)，二原告每人應(yīng)享有其中四分之一的份額。2014年3月11日，二被告的離婚協(xié)議中對(duì)本案爭(zhēng)議住宅的約定，處分了二原告對(duì)該住宅享有的權(quán)利份額。該協(xié)議中處分二原告應(yīng)該享有的份額部分無(wú)效。二原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十六條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、第一百零四條的規(guī)定，判決：一、被告白某某和被告范海健于2014年3月11日簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于處分原告閆某某、侯玉森在所有權(quán)登記在被告范海健名下的位于興隆鎮(zhèn)宜鑫佳苑小區(qū)7號(hào)樓3單元101室住宅一處中享有的份額部分無(wú)效。二、對(duì)所有權(quán)登記在被告范海健名下的位于興隆鎮(zhèn)宜鑫佳苑小區(qū)7號(hào)樓3單元101室住宅一處原告閆某某、侯玉森享有二分之一的份額，被告白某某享有二分之一的份額。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人白某某與原審被告范海健在2008年結(jié)婚以后一直與二被上訴人閆某某、侯玉森共同生活，沒(méi)有分家析產(chǎn)，2009年以范海健名義購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議住宅以后，對(duì)該住宅二被上訴人與上訴人、原審被告共同居住使用到2014年3月，該住宅屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。雖然上訴人與原審被告于2014年3月11日的離婚協(xié)議中對(duì)本案爭(zhēng)議住宅的約定，處分了二被上訴人對(duì)該住宅享有的權(quán)利份額。但該協(xié)議中處分二被上訴人應(yīng)該享有的份額部分無(wú)效。因此，上訴人白某某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)［第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100.00元，由上訴人白某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳建民 審判員　　馬　明 審判員　　鄧立波

書(shū)記員：郭軍