上訴人（原審被告）王某和。
委托代理人王玉鳳，河北意祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）關(guān)某某。

上訴人王某和因房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2015）雙灤民初字第951號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人王某和及其委托代理人王玉鳳，被上訴人關(guān)某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：原告關(guān)某某與被告王某和于2010年5月13日簽訂了《房屋租賃協(xié)議》1份。協(xié)議約定：“原告關(guān)某某將坐落于承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)麻紡廠小區(qū)31號樓底商租賃給被告王某和使用；租用期限5年，自2010年5月18日起至2015年5月17日；房屋租金每年78000元，前四年租金一樣，第五年租金按市場價格增長不超過20%（78000元）；租賃期內(nèi)的水、電、煤氣、電話、有線電視、衛(wèi)生治安、物業(yè)管理費由承租方支付?！眳f(xié)議簽訂后，原告關(guān)某某依約將該房屋交付給被告王某和使用，被告王某和前四年亦依約每年向原告關(guān)某某交納租金78000元，2015年5月5日被告王某和向原告關(guān)某某交納了第五年的租金90000元。
另查明，原告關(guān)某某出租的麻紡廠小區(qū)31號樓底商坐落于雙塔山鎮(zhèn)“順達小區(qū)”，2012年12月底負責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的物業(yè)公司停止履行職責(zé)并撤出該小區(qū)。從2013年1月1日起承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會代行物業(yè)公司職責(zé)，進行物業(yè)管理并以承德市雙灤區(qū)雙興保潔服務(wù)有限公司的名義向小區(qū)業(yè)主收取物業(yè)費、衛(wèi)生費、水費等費用。2013年12月12日被告王某和以原告關(guān)某某的名義向承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會繳納水費400元；2014年2月27日被告王某和以原告關(guān)某某的名義又向承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會繳納水費200元。2015年4月20日原告關(guān)某某向承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會及承德市雙灤區(qū)雙興保潔服務(wù)有限公司交納了2013年1月至2015年5月的物業(yè)費6507元、衛(wèi)生費174元，合計6681元。
原審法院認為，原告關(guān)某某與被告王某和簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。關(guān)于第五年的租金數(shù)額，雙方在租賃協(xié)議中雖未明確約定具體數(shù)額，但約定了繳納租金的上下幅度，被告已向原告繳納的租金數(shù)額，符合協(xié)議約定的條件，被告不存在違約情形，且原告已經(jīng)接受該租金，應(yīng)視為被告對第五年租金數(shù)額的認可，故原告要求被告補繳租金3600.00元的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付物業(yè)費、衛(wèi)生費問題，本院認為，因原告已向承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會交納了2013年1月至2015年5月的物業(yè)費、衛(wèi)生費，該費用產(chǎn)生在被告租賃期間，依協(xié)議約定，該費用應(yīng)由被告支付，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)，故原告要求被告給付物業(yè)費、衛(wèi)生費的主張符合合同約定，本院予以支持。另外，被告主張衛(wèi)生費已繳納，并出具了衛(wèi)生費收據(jù)兩份予以證明。對此，本院認為，首先，該收據(jù)的費用金額與衛(wèi)生費收費標準明顯不符，其次，經(jīng)本院向承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會核實，該費用實為水費，此項費用依合同約定應(yīng)由被告負擔(dān)，故被告該項抗辯意見本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、被告王某和于本判決生效后10日內(nèi)給付原告關(guān)某某物業(yè)費、衛(wèi)生費人民幣6681.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告關(guān)某某的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審法院認定事實相同。

本院認為，上訴人王某和與被上訴人關(guān)某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案中，因被上訴人已向承德市雙灤區(qū)元寶山街道辦事處元寶山社區(qū)居民委員會交納了2013年1月至2015年5月的物業(yè)費、衛(wèi)生費，該費用產(chǎn)生在上訴人租賃期間，依協(xié)議約定，該費用應(yīng)由上訴人支付。原審法院判決上訴人給付被上訴人物業(yè)費、衛(wèi)生費6681.00元并無不當(dāng)。因此，上訴人王某和上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項［第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣58.00元，由上訴人王某和承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建民 審判員　　馬　明 審判員　　鄧立波

書記員：郭軍