上訴人（原審被告）灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組。
訴訟代表人康海超。
委托代理人劉俊玉，河北國正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某。
被上訴人（原審原告）徐新博。
兩被上訴人法定代理人張文蓮。

上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組因侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院(2016)冀0824民初4號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案，上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組的訴訟代理人康海超、委托代理人劉俊玉，被上訴人徐某某、徐鑫博的法定代理人張文蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實:原告徐某某、徐新博的父親徐明系灤平縣張百灣鎮(zhèn)周營子村居民，在灤平縣張百灣鎮(zhèn)周營子村享有承包地；二原告母親張文蓮系被告安樂四組居民，在被告安樂四組享有承包地。原告徐某某、徐新博分別于2008年8月8日、2010年9月28日，因出生將戶口登記在其母親張文蓮的戶籍地被告安樂四組，并與母親張文蓮共同在灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某參與了農(nóng)村合作醫(yī)療保險，二原告在父親徐明和母親張文蓮的戶籍地均不享有承包地，也未作為集體經(jīng)濟組織成員在其父親或母親任何一方戶籍地參與過集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益分配。2015年，被告安樂四組的部分土地被征用，被告安樂四組作出《安樂四組順道子大園子土地征地款20%分配方案》，內(nèi)容為：“安樂四組順道子大園子土地征地款20%分配方案：出嫁姑奶子地在家戶口在家可以分到20％征地款，孩子不可以分錢，（招親的可以分，孩子可以分20％征地款）然后按現(xiàn)有人口平均分配剩余20％征地款。補充：由于分配方案存在爭議，目前四組20％征地款分配先按照現(xiàn)有所有人口進行計算，計算完成后，按照上述分配方案進行分配，對無爭議部分先行分配，有爭議部分的款項暫時交由村集體保管。待爭議解決后（訴訟途徑自2015年12月22日起二十日之內(nèi)向法院申請立案，若未進行立案申請，視為自動放棄分配權(quán)力）再按照解決后的結(jié)果對爭議部分進行分配。有康海超等人的簽字捺印”。后被告安樂四組無集體經(jīng)濟組織成員資格爭議的居民，每人分得了10670.00元留存集體的20％征地補償款，未分配給原告徐某某、徐新博相應(yīng)份額。以上事實，有原、被告的訴辯陳述，《安樂四組順道子大園子土地征地款20%分配方案》，安樂四組順道子大園子土地征地款20%分配名單，張文蓮的常住人口登記卡，原告徐某某、徐新博的常住人口登記卡，灤平縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療證，張文蓮養(yǎng)老保險本，灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某民委員會出具的證明，張文蓮領(lǐng)取征地補償款的存折，灤平縣張百灣鎮(zhèn)周營子村村民委員會出具的證明，被告安樂四組居民趙桂蓮出具的證明等證據(jù)材料相互印證予以證實。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)民集體財產(chǎn)及基于集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)獲得的收益，屬于本集體成員集體所有。被告安樂四組的土地被征收所得補償款，除80％分給承包戶外，剩余的20％征地補償款是該集體經(jīng)濟組織成員的共同財產(chǎn)。本案原、被告雙方爭議的是原告徐某某、徐新博是否具有被告安樂四組的集體經(jīng)濟組織成員資格，被告安樂四組認(rèn)為原告徐某某、徐新博不具有本集體經(jīng)濟組織成員資格，認(rèn)為二原告系隨母親將戶口登記在被告安樂四組且其登記時承諾不享受本集體經(jīng)濟組織成員資格，但其證人趙桂蓮證實的事實沒有其他證據(jù)材料予以佐證，且趙桂蓮系被告安樂四組居民，享有本集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益的分配，與被告有利害關(guān)系，對其證言本院不予采信；因新生兒的戶口既可以隨父親也可以隨母親，被告安樂四組以二原告系隨母親將戶口登記在被告處而不具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的理由不能成立，不予支持；因原告徐某某、徐新博均系無民事行為能力人，尚不具有參與生產(chǎn)生活的能力，且1999年二輪土地延包時二原告尚未出生，未分得承包地。故不將該兩項作為認(rèn)定原告徐某某、徐新博是否具有被告安樂四組集體經(jīng)濟組織成員資格的條件。雖然二原告法定代理人徐明，系灤平縣張百灣鎮(zhèn)周營子村居民，在灤平縣張百灣鎮(zhèn)周營子村分得承包地，但原告徐某某、徐新博均自出生即隨其另一法定代理人張文蓮將戶口登記在被告安樂四組處，其法定代理人張文蓮系被告安樂四組的集體經(jīng)濟組織成員，依法分得承包地，參與被告安樂四組的生產(chǎn)生活，并與二原告共同參與了被告安樂四組的農(nóng)村合作醫(yī)療保險。且二原告未在其法定代理人徐明的戶籍地享受過集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益。綜上，對原告徐某某、徐新博認(rèn)為其具有被告安樂四組集體經(jīng)濟組織成員資格的主張，予以支持。故其應(yīng)分得被告安樂四組20％征地補償款的相應(yīng)份額，即每人10670.00元，共計21340.00元；對原告徐某某、徐新博要求被告安樂四組給付其征地補償款每人10670.00元的請求，予以支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十八條、第五十九條、第六十三條之規(guī)定判決：由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組給付原告徐某某、徐新博20％征地補償款的相應(yīng)份額，即每人10670.00元，共計21340.00元；此款于一審判決生效后五日內(nèi)付清。
二審查明的事實與一審法院認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)國家法律規(guī)定，每一公民都享有公平、平等的收益權(quán)。集體經(jīng)濟組織在財產(chǎn)及收入分配應(yīng)充分保證每一集體經(jīng)濟組織成員在公平、平等的條件下的收益的權(quán)利。我國的戶籍登記制度，是確定集體經(jīng)濟組織成員的重要標(biāo)志，被上訴人徐某某、徐鑫博的戶籍登記在上訴人之處，即為上訴人灤平縣安某某第四居民小組的集體經(jīng)濟組織成員，應(yīng)享有集體經(jīng)濟組織成員的利益。上訴人灤平縣安某某第四居民小組在分配集體權(quán)益時，排除被上訴人徐某某、徐鑫博所享有的權(quán)利，違反國家的強制性原則。上訴人灤平縣安某某四組上訴稱本案不屬于人民法院民事案件的受理范圍，因本案并非是集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起的民事訴訟，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（四）項中規(guī)定，承包地征收補償費用分配糾紛案件屬于人民法院受理民事案件的范圍，本案屬于安某某四組與本集體村民因土地被征收而引發(fā)的承包地征收補償費用分配問題，故本案屬于人民法院的受理范圍。因此，灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項（原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費330.00元，由上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧立波 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍