上訴人（原審被告）灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組.
訴訟代表人康海超。
委托代理人劉俊玉，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
被上訴人法定代理人張國(guó)偉.

上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組因侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院(2016)冀0824民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組的訴訟代理人康海超、委托代理人劉俊玉，被上訴人孫某某的法定代理人張國(guó)偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告孫某某的父親孫鳳海系灤平縣長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)長(zhǎng)山峪村居民，其在灤平縣長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)長(zhǎng)山峪村享有承包地；原告孫某某母親張國(guó)偉系被告安樂(lè)四組居民，其在被告安樂(lè)四組享有承包地。2011年7月5日，原告孫某某因出生將戶口登記在其母親張國(guó)偉的戶籍地被告安樂(lè)四組，并與母親張國(guó)偉共同在灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某參與了農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，其在父親孫鳳海和母親張國(guó)偉的戶籍地均不享有承包地，也未作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員在其父親或母親任何一方戶籍地參與過(guò)集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益分配。2015年，被告安樂(lè)四組的部分土地被征用，被告安樂(lè)四組作出《安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配方案》，內(nèi)容為：“安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配方案：出嫁姑奶子地在家戶口在家可以分到20％征地款，孩子不可以分錢，（招親的可以分，孩子可以分20％征地款）然后按現(xiàn)有人口平均分配剩余20％征地款。補(bǔ)充：由于分配方案存在爭(zhēng)議，目前四組20％征地款分配先按照現(xiàn)有所有人口進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算完成后，按照上述分配方案進(jìn)行分配，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分先行分配，有爭(zhēng)議部分的款項(xiàng)暫時(shí)交由村集體保管。待爭(zhēng)議解決后（訴訟途徑自2015年12月22日起二十日之內(nèi)向法院申請(qǐng)立案，若未進(jìn)行立案申請(qǐng)，視為自動(dòng)放棄分配權(quán)力）再按照解決后的結(jié)果對(duì)爭(zhēng)議部分進(jìn)行分配。有康海超等人的簽字捺印”。后被告安樂(lè)四組無(wú)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格爭(zhēng)議的居民，每人分得了10670.00元20％征地補(bǔ)償款，未分配給原告孫某某相應(yīng)份額。以上事實(shí)，有原、被告的訴辯陳述，《安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配方案》，安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配名單，張國(guó)偉的常住人口登記卡，原告孫某某的常住人口登記卡，灤平縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療證，河北省新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金專用收據(jù)，張國(guó)偉的養(yǎng)老保險(xiǎn)本，領(lǐng)取征地補(bǔ)償款的存折，灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某民委員會(huì)出具的證明，灤平縣長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)長(zhǎng)山峪村村民委員會(huì)出具的證明，被告安樂(lè)四組居民趙桂蓮出具的證明等證據(jù)材料相互印證予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)及基于集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)獲得的收益，屬于本集體成員集體所有。被告安樂(lè)四組的土地被征收所得征地補(bǔ)償款，除80％分給承包戶外，剩余的20％征地補(bǔ)償款是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的共同財(cái)產(chǎn)。本案原、被告雙方爭(zhēng)議的是原告孫某某是否具有被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，被告安樂(lè)四組認(rèn)為原告孫某某不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，認(rèn)為原告系隨母親將戶口登記在被告安樂(lè)四組且其登記時(shí)承諾不享受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，但其證人趙桂蓮證實(shí)的事實(shí)沒(méi)有其他證據(jù)材料予以佐證，且趙桂蓮系被告安樂(lè)四組村民，享有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的分配，與被告有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信；因新生兒的戶口既可以隨父親也可以隨母親，被告安樂(lè)四組以原告系隨母親將戶口登記在被告處而不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的理由不能成立，不予支持；因原告孫某某系無(wú)民事行為能力人，尚不具有參與生產(chǎn)生活的能力，且1999年二輪土地延包時(shí)原告孫某某尚未出生，未分得承包地。故不將該兩項(xiàng)作為認(rèn)定原告孫某某是否具有被告安樂(lè)四組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的條件。雖然原告法定代理人孫鳳海，系灤平縣長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)長(zhǎng)山峪村居民，在灤平縣長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)長(zhǎng)山峪村分得承包地，但原告孫某某自出生即隨其另一法定代理人張國(guó)偉將戶口登記在被告安樂(lè)四組處，其法定代理人張國(guó)偉系被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法分得承包地，并與原告孫某某均參與了被告安樂(lè)四組的農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，且原告未在其法定代理人孫鳳海的戶籍地享受過(guò)集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。綜上，對(duì)原告孫某某認(rèn)為其具有被告安樂(lè)四組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主張，予以支持。故其應(yīng)當(dāng)分得被告安樂(lè)四組20％征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，即10670.00元；對(duì)原告孫某某要求被告安樂(lè)四組給付其征地補(bǔ)償款10670.00元的請(qǐng)求，予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條、第五十九條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條之規(guī)定判決：由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組給付原告孫某某20％征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，即人民幣10670.00元，此款于一審判決生效后五日內(nèi)付清。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，每一公民都享有公平、平等的收益權(quán)。集體經(jīng)濟(jì)組織在財(cái)產(chǎn)及收入分配應(yīng)充分保證每一集體經(jīng)濟(jì)組織成員在公平、平等的條件下的收益的權(quán)利。我國(guó)的戶籍登記制度，是確定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的重要標(biāo)志，被上訴人孫某某的戶籍登記在上訴人之處，即為上訴人灤平縣安某某第四居民小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員的利益。上訴人灤平縣安某某第四居民小組在分配集體權(quán)益時(shí)，排除被上訴人孫某某所享有的權(quán)利，違反國(guó)家的強(qiáng)制性原則。上訴人灤平縣安某某四組上訴稱本案不屬于人民法院民事案件的受理范圍，因本案并非是集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起的民事訴訟，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（四）項(xiàng)中規(guī)定，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案件屬于人民法院受理民事案件的范圍，本案屬于安某某四組與本集體村民因土地被征收而引發(fā)的承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配問(wèn)題，故本案屬于人民法院的受理范圍。因此，灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)（原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60.00元，由上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧立波 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書(shū)記員：郭軍