上訴人（原審被告）曹某某
委托訴訟代理人張占群，河北張占群律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳小某
被上訴人（原審被告）商素慧
委托訴訟代理人商朝滿

上訴人曹某某因與被上訴人陳小某、商素慧民間借貸糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
曹某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或直接改判駁回原審原告的訴訟請求；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決對被上訴人商素慧向被上訴人陳小某借款的過程、借款的用途等關鍵問題沒有依法查清，導致對案件事實認定錯誤。根據一審三個原告起訴的數額來看，商素慧在2016年6月9日至2017年3月18日九個月之間就借70000元，明顯與客觀情況不符。1、商素慧本人沒有到庭參加訴訟，其父親商朝滿代為參加訴訟，而商朝滿正是與商素慧共同生活的人，其不可能如實陳述借款的真實情況，這一事實，原審法院沒有依法查清。2、商素慧一周透析三次，新農合報銷后每次只用六、七十元，每月最多不超過800元，一年用于透析的費用在10000元左右，但是商素慧卻在九個月時間內向他人借款用于透析的現金就達70000元，明顯與事實不符，并且商素慧的代理人不能清楚說明借款70000元的具體去向。對這一案件最主要的事實原審法院沒有進行調查，更沒有進行認定。3、原審庭審過程中，被上訴人陳小某承認是商素慧的父親商朝滿提出的向其借款，現金也交到了商朝滿的手中，借條也是商朝滿寫的，只是讓商素慧簽了個字。事實是，商素慧本人根本沒有能力聯系他人并借款，只有商朝滿才能聯系他人并有可能提出借款，這些款項根本不是商素慧本人所借，商朝滿才是實際借款人。原審法院對這二案件事實沒有認定。4、商朝滿夫妻與商素慧共同生活，不排除商朝滿向他人借款用于夫妻二人消費的可能，原審法院對此沒有進行調查。5、上訴人作為商素慧的丈夫，是其第一順序監(jiān)護人，商素慧的所有民事活動在其本人無法完成的情況下均應當由上訴人代替其完成，但是，多達70000元的借款，出借人竟然沒有通知上訴人，特別是在商素慧本人和商朝滿夫妻明顯沒有償還能力的情況下，這一現象明顯與常理相悖。原審法院對這一案件事實沒有認定。6、原審判決適用法律錯誤。7、被上訴人之間及二被上訴人與商朝滿之間存在虛構債務的可能，依法應當受到制裁。上訴人為了給商素慧治病，常年在外打工，所得收入大部分都通過轉賬或現金方式交給了商素慧，這些款項足以維持商素慧正常生活及治療。但商素慧在九個月的時間就由商朝滿出面借款70000元，這錢能維持商素慧本人二至三年的生活和治療費。三個債權人不能說明款項來源，商朝滿在得知上訴人要起訴商素慧離婚時，提出民間借貸，使上訴人有理由相信商素慧伙同其他原審原告進行串通，虛構債務。
陳小某辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，請求駁回上訴，維持原判。
商素慧辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，請求駁回上訴，維持原判。借錢都是治病透析用了。
陳小某向一審法院提起訴訟請求：要求二被告償還我借款30000.00元。
一審法院認定事實，二被告系夫妻關系。被告商素慧因患病需要作透析分別于2016年6月9日、2016年8月10日、2016年12月20日每次向原告借款10,000.00元，合計向原告借款30,000.00元。因二被告至今未能還款，原告訴至本院，要求二被告償還借款30,000.00元。另查明，現被告商素慧由其父商朝滿照顧生活起居。
一審法院認為:被告商素慧向原告借款30000.00元的事實清楚，證據確實充分，被告商素慧應承擔借款的給付義務。二被告系夫妻關系，被告曹某某應對夫妻關系存續(xù)期間的債務承擔連帶給付義務。被告曹某某主張其自2016年初到2016年年底，已為商素慧花費6、7萬元，原告所主張的債務存在虛構的可能，但被告未能提供證據證明原告虛構債務的證據，故該抗辯主張，不予采納。被告曹某某主張借款保存在商朝滿手中，實際借款人為商朝滿，應依法追加商朝滿作為被告參加訴訟。因原告提供的借條系被告商素慧出具，且被告商素慧病后由其父親商朝滿照顧，借款雖由商朝滿代行支配，但不能對抗被告商素慧出具的借條，也不能認定商朝滿為實際借款人，故對被告曹某某的抗辯理由，不予采信。
一審法院依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定判決：被告商素慧、曹某某于本判決生效后十日內償還原告陳小某借款30,000.00元。
一審案件受理費550.00元，減半收取275.00元，由被告商素慧、曹某某負擔。
二審審理過程中，上訴人與被上訴人均未提交新的證據。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。陳小某主張商素慧向其借款30000.00元，并出具商素慧為其書寫的借條三張，表明陳小某與商素慧之間的民間借貸關系真實存在，商素慧應按照借條的約定承擔還款責任。曹某某與商素慧系夫妻關系，商素慧借款用于治病透析等家庭生活，故曹某某應對夫妻關系存續(xù)期間的債務承擔連帶給付義務。曹某某主張商素慧虛構債務或商朝滿是實際借款人的主張，并未提交有效證據佐證，依據《最高人民法院關于訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人曹某某的上訴請求，依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：謝芳