新華人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司
陳俊嶺（河北十力律師事務所）
馬永強
楊樹山（河北寶星律師事務所）

上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人郭長林，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳俊嶺，河北十力律師事務所律師。
被上訴人馬永強。
委托代理人楊樹山，河北寶星律師事務所律師。
上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱新華人險公司）為保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1419號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人馬永強經(jīng)其母親王風光同意，作為投保人與上訴人簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。被保險人王風光病逝后，被上訴人作為保險受益人有權要求上訴人按保險合同約定賠償保險金20000元，上訴人僅部分賠償4853.20元，剩余15146.80元保險賠償金未賠付構成違約，依法應承擔給付被上訴人保險賠償金15146.80元的違約責任。
上訴人稱本案保險合同應當認定無效，一審法院認定保險合同有效系認定事實錯誤。《中華人民共和國保險法》第三十四條 ?規(guī)定的形式要件，是“以死亡為給付保險金條件和未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”。但本案被上訴人業(yè)務員向被上訴人推薦保險時，被保險人王風光不僅在場，并同意由其子馬永強為其購買上述保險。證人王某某證明王風光不僅同意參加保險，也知道被保險人一旦出險后，保險賠償金為2萬元。上訴人稱王某某與被保險人王風光為親姐妹關系，其證言無效。經(jīng)查，王某某確系王風光的胞妹，但王某某當時也是上訴人的保險業(yè)務員，王某某的證言雖為單證。但在二審期間，被上訴人申請證人張某某出庭作證，張某某證明其在王風光投保時，系上訴人保險公司的片區(qū)主任，是其親自帶領王風光體檢的，王風光在體檢時不僅知道體檢的目的是為其個人參加投保，也知道被保險人一旦出險后，保險賠償金為2萬元。證人張某某、王某某的證言相互印證，證實王風光知道其體檢的目的和被保險人一旦出險后，保險賠償金額的事實。故上訴人稱以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的合同無效，因其沒有相反證據(jù)支持，本院不予采信。
上訴人稱體檢行為不能證實被保險人同意投保。王某某證明向被上訴人及其母親王風光介紹推薦保險時，王風光不僅在場同意參加保險，并委托馬永強代其在合同上簽字，上訴人雖稱體檢行為不能證實被保險人同意投保，但其未提交相反證據(jù)佐證，本院不予采納。
上訴人稱投保人及被保險人未如實告知，一審法院混淆視聽，邏輯錯誤。經(jīng)查，王風光的投保時間是2008年3月29日，而其第一次患病住院的時間是2009年9月28日，期間相距一年零六個月，在上訴人提交的證據(jù)中，亦未發(fā)現(xiàn)在王風光投保前患有疾病的相關證據(jù)。且上訴人的業(yè)務員王某某出庭證實，其未向投保人馬永強及被保險人王風光詢問過被保險人是否患有疾病的事實。故上訴人此一上訴理由依據(jù)不足，本院不予認定。
綜上，上訴人上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費180元，由上訴人新華人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人馬永強經(jīng)其母親王風光同意，作為投保人與上訴人簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。被保險人王風光病逝后，被上訴人作為保險受益人有權要求上訴人按保險合同約定賠償保險金20000元，上訴人僅部分賠償4853.20元，剩余15146.80元保險賠償金未賠付構成違約，依法應承擔給付被上訴人保險賠償金15146.80元的違約責任。
上訴人稱本案保險合同應當認定無效，一審法院認定保險合同有效系認定事實錯誤?！吨腥A人民共和國保險法》第三十四條 ?規(guī)定的形式要件，是“以死亡為給付保險金條件和未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”。但本案被上訴人業(yè)務員向被上訴人推薦保險時，被保險人王風光不僅在場，并同意由其子馬永強為其購買上述保險。證人王某某證明王風光不僅同意參加保險，也知道被保險人一旦出險后，保險賠償金為2萬元。上訴人稱王某某與被保險人王風光為親姐妹關系，其證言無效。經(jīng)查，王某某確系王風光的胞妹，但王某某當時也是上訴人的保險業(yè)務員，王某某的證言雖為單證。但在二審期間，被上訴人申請證人張某某出庭作證，張某某證明其在王風光投保時，系上訴人保險公司的片區(qū)主任，是其親自帶領王風光體檢的，王風光在體檢時不僅知道體檢的目的是為其個人參加投保，也知道被保險人一旦出險后，保險賠償金為2萬元。證人張某某、王某某的證言相互印證，證實王風光知道其體檢的目的和被保險人一旦出險后，保險賠償金額的事實。故上訴人稱以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的合同無效，因其沒有相反證據(jù)支持，本院不予采信。
上訴人稱體檢行為不能證實被保險人同意投保。王某某證明向被上訴人及其母親王風光介紹推薦保險時，王風光不僅在場同意參加保險，并委托馬永強代其在合同上簽字，上訴人雖稱體檢行為不能證實被保險人同意投保，但其未提交相反證據(jù)佐證，本院不予采納。
上訴人稱投保人及被保險人未如實告知，一審法院混淆視聽，邏輯錯誤。經(jīng)查，王風光的投保時間是2008年3月29日，而其第一次患病住院的時間是2009年9月28日，期間相距一年零六個月，在上訴人提交的證據(jù)中，亦未發(fā)現(xiàn)在王風光投保前患有疾病的相關證據(jù)。且上訴人的業(yè)務員王某某出庭證實，其未向投保人馬永強及被保險人王風光詢問過被保險人是否患有疾病的事實。故上訴人此一上訴理由依據(jù)不足，本院不予認定。
綜上，上訴人上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費180元，由上訴人新華人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：張同海
審判員：趙建平
審判員：聶亞磊

書記員：程建光