新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
陳俊嶺（河北十力律師事務(wù)所）
馬永強(qiáng)
楊樹(shù)山（河北寶星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人郭長(zhǎng)林，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳俊嶺，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人馬永強(qiáng)。
委托代理人楊樹(shù)山，河北寶星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華人險(xiǎn)公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2010）叢民初字第1419號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人馬永強(qiáng)經(jīng)其母親王風(fēng)光同意，作為投保人與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人王風(fēng)光病逝后，被上訴人作為保險(xiǎn)受益人有權(quán)要求上訴人按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金20000元，上訴人僅部分賠償4853.20元，剩余15146.80元保險(xiǎn)賠償金未賠付構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人保險(xiǎn)賠償金15146.80元的違約責(zé)任。
上訴人稱(chēng)本案保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條 ?規(guī)定的形式要件，是“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件和未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。但本案被上訴人業(yè)務(wù)員向被上訴人推薦保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人王風(fēng)光不僅在場(chǎng)，并同意由其子馬永強(qiáng)為其購(gòu)買(mǎi)上述保險(xiǎn)。證人王某某證明王風(fēng)光不僅同意參加保險(xiǎn)，也知道被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)賠償金為2萬(wàn)元。上訴人稱(chēng)王某某與被保險(xiǎn)人王風(fēng)光為親姐妹關(guān)系，其證言無(wú)效。經(jīng)查，王某某確系王風(fēng)光的胞妹，但王某某當(dāng)時(shí)也是上訴人的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，王某某的證言雖為單證。但在二審期間，被上訴人申請(qǐng)證人張某某出庭作證，張某某證明其在王風(fēng)光投保時(shí)，系上訴人保險(xiǎn)公司的片區(qū)主任，是其親自帶領(lǐng)王風(fēng)光體檢的，王風(fēng)光在體檢時(shí)不僅知道體檢的目的是為其個(gè)人參加投保，也知道被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)賠償金為2萬(wàn)元。證人張某某、王某某的證言相互印證，證實(shí)王風(fēng)光知道其體檢的目的和被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)賠償金額的事實(shí)。故上訴人稱(chēng)以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的合同無(wú)效，因其沒(méi)有相反證據(jù)支持，本院不予采信。
上訴人稱(chēng)體檢行為不能證實(shí)被保險(xiǎn)人同意投保。王某某證明向被上訴人及其母親王風(fēng)光介紹推薦保險(xiǎn)時(shí)，王風(fēng)光不僅在場(chǎng)同意參加保險(xiǎn)，并委托馬永強(qiáng)代其在合同上簽字，上訴人雖稱(chēng)體檢行為不能證實(shí)被保險(xiǎn)人同意投保，但其未提交相反證據(jù)佐證，本院不予采納。
上訴人稱(chēng)投保人及被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知，一審法院混淆視聽(tīng)，邏輯錯(cuò)誤。經(jīng)查，王風(fēng)光的投保時(shí)間是2008年3月29日，而其第一次患病住院的時(shí)間是2009年9月28日，期間相距一年零六個(gè)月，在上訴人提交的證據(jù)中，亦未發(fā)現(xiàn)在王風(fēng)光投保前患有疾病的相關(guān)證據(jù)。且上訴人的業(yè)務(wù)員王某某出庭證實(shí)，其未向投保人馬永強(qiáng)及被保險(xiǎn)人王風(fēng)光詢(xún)問(wèn)過(guò)被保險(xiǎn)人是否患有疾病的事實(shí)。故上訴人此一上訴理由依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上，上訴人上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)180元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人馬永強(qiáng)經(jīng)其母親王風(fēng)光同意，作為投保人與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人王風(fēng)光病逝后，被上訴人作為保險(xiǎn)受益人有權(quán)要求上訴人按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)金20000元，上訴人僅部分賠償4853.20元，剩余15146.80元保險(xiǎn)賠償金未賠付構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人保險(xiǎn)賠償金15146.80元的違約責(zé)任。
上訴人稱(chēng)本案保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條 ?規(guī)定的形式要件，是“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件和未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。但本案被上訴人業(yè)務(wù)員向被上訴人推薦保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人王風(fēng)光不僅在場(chǎng)，并同意由其子馬永強(qiáng)為其購(gòu)買(mǎi)上述保險(xiǎn)。證人王某某證明王風(fēng)光不僅同意參加保險(xiǎn)，也知道被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)賠償金為2萬(wàn)元。上訴人稱(chēng)王某某與被保險(xiǎn)人王風(fēng)光為親姐妹關(guān)系，其證言無(wú)效。經(jīng)查，王某某確系王風(fēng)光的胞妹，但王某某當(dāng)時(shí)也是上訴人的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，王某某的證言雖為單證。但在二審期間，被上訴人申請(qǐng)證人張某某出庭作證，張某某證明其在王風(fēng)光投保時(shí)，系上訴人保險(xiǎn)公司的片區(qū)主任，是其親自帶領(lǐng)王風(fēng)光體檢的，王風(fēng)光在體檢時(shí)不僅知道體檢的目的是為其個(gè)人參加投保，也知道被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)賠償金為2萬(wàn)元。證人張某某、王某某的證言相互印證，證實(shí)王風(fēng)光知道其體檢的目的和被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)賠償金額的事實(shí)。故上訴人稱(chēng)以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的合同無(wú)效，因其沒(méi)有相反證據(jù)支持，本院不予采信。
上訴人稱(chēng)體檢行為不能證實(shí)被保險(xiǎn)人同意投保。王某某證明向被上訴人及其母親王風(fēng)光介紹推薦保險(xiǎn)時(shí)，王風(fēng)光不僅在場(chǎng)同意參加保險(xiǎn)，并委托馬永強(qiáng)代其在合同上簽字，上訴人雖稱(chēng)體檢行為不能證實(shí)被保險(xiǎn)人同意投保，但其未提交相反證據(jù)佐證，本院不予采納。
上訴人稱(chēng)投保人及被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知，一審法院混淆視聽(tīng)，邏輯錯(cuò)誤。經(jīng)查，王風(fēng)光的投保時(shí)間是2008年3月29日，而其第一次患病住院的時(shí)間是2009年9月28日，期間相距一年零六個(gè)月，在上訴人提交的證據(jù)中，亦未發(fā)現(xiàn)在王風(fēng)光投保前患有疾病的相關(guān)證據(jù)。且上訴人的業(yè)務(wù)員王某某出庭證實(shí)，其未向投保人馬永強(qiáng)及被保險(xiǎn)人王風(fēng)光詢(xún)問(wèn)過(guò)被保險(xiǎn)人是否患有疾病的事實(shí)。故上訴人此一上訴理由依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上，上訴人上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)180元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張同海
審判員：趙建平
審判員：聶亞磊

書(shū)記員：程建光