承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
閻巖
李稼（河北承某雙橋區(qū)法律援助中心）
承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
申超（河北山莊律師事務所）
王某某
王振軍
張澤亮（河北德律律師事務所）
承某市住房和城鄉(xiāng)建設局
王珍珍（河北承天律師事務所）

上訴人（原審被告）承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人吳連印，職務總經(jīng)理。
委托代理人閻巖。
委托代理人李稼，承某市雙橋區(qū)法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人蒲大力，職務總經(jīng)理。
委托代理人申超，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王振軍。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務所律師。
原審被告承某市住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人劉宏偉，職務局長。
委托代理人王珍珍，河北承天律師事務所律師。
上訴人承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第379號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人閻巖、李稼，上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人申超，被上訴人王某某及委托代理人王振軍、張澤亮，原審被告承某市住房和城鄉(xiāng)建設局的委托代理人王珍珍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明的事實，1995年8月30日，原告將其居住的西大街路南120號公房一間與李兆林居住的房產(chǎn)局鹿柵子溝街239號平房兩間、私房兩間（無照）進行房產(chǎn)交換并進行了公證。
1998年12月21日，原告與前妻吳鳳英協(xié)議離婚，約定“房產(chǎn)兩間公房歸女方居住，家具財產(chǎn)電視機所有東西歸女方，男方一律不要”。
2001年原告因犯罪被判刑入獄，2009年7月14日原告被刑滿釋放。
根據(jù)城市建設需要，經(jīng)承市拆許字[2004]第7號《房屋拆遷許可證》批準，承某市鹿柵子溝區(qū)域自2004年9月8日起開始拆遷。
2006年被告城建公司已將鹿柵子溝拆遷工作全部移交給被告住建局，后住建局將上述拆遷安置工作交辦給天和公司。
據(jù)天和公司當庭提供的承某市建設用地拆遷房屋現(xiàn)場勘察登記表記載（登記時間為2003年10月26日），鹿柵子溝239號院內登記情況，戶主吳鳳英，家庭人口長女王偉，女婿張艷東。
公產(chǎn)房33.66平方米登記在吳鳳英的名下，另有三間無照房，分別為14.84平方米、12.00平方米、6.38平方米，其中14.84平方米、12.00平方米兩間無照房連在一起。
另有備注:有菜窯、井、圍墻、棚子，并注:離婚協(xié)議歸吳鳳英。
上述院落于2005年10月31日經(jīng)驗收交付給城建公司。
本院認為，原審判決認定事實清楚，1995年8月30日，被上訴人王某某通過產(chǎn)權置換的方式取得本市雙橋區(qū)鹿柵子溝239號院內房屋的所有權及使用權。
院內有公房二間及無照房二間。
1998年12月21日被上訴人王某某與吳鳳英自愿離婚，雙方協(xié)議，公房二間歸女方。
在2003年鹿柵子溝房屋進行拆遷登記時明確有二間無照房，且注明吳鳳英與被上訴人王某某已離婚。
上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與吳鳳英人拆遷協(xié)議僅就公房二間補償達成協(xié)議，而就二間26.84平方米的無照房如何補償沒有協(xié)議。
現(xiàn)被上訴人王某某主張二間26.84平方米無照房的所有權，與被上訴人王某某同吳鳳英離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)的約定并不矛盾。
上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未與被上訴人王某某達成協(xié)議的情況下已實際拆除了房屋，應承擔相應的民事責任。
上訴人承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承繼了上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的在鹿柵子溝拆遷中的權利和義務，應當負連帶責任。
原審被告承某市住房和城鄉(xiāng)建設局在上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷工作過程中并無過錯，故原審被告承某市住房和城鄉(xiāng)建設局不應承擔責任。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決適用法律并無不當，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項【第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750.00元，由上訴人承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔2375.00元，上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔2375.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定事實清楚，1995年8月30日，被上訴人王某某通過產(chǎn)權置換的方式取得本市雙橋區(qū)鹿柵子溝239號院內房屋的所有權及使用權。
院內有公房二間及無照房二間。
1998年12月21日被上訴人王某某與吳鳳英自愿離婚，雙方協(xié)議，公房二間歸女方。
在2003年鹿柵子溝房屋進行拆遷登記時明確有二間無照房，且注明吳鳳英與被上訴人王某某已離婚。
上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與吳鳳英人拆遷協(xié)議僅就公房二間補償達成協(xié)議，而就二間26.84平方米的無照房如何補償沒有協(xié)議。
現(xiàn)被上訴人王某某主張二間26.84平方米無照房的所有權，與被上訴人王某某同吳鳳英離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)的約定并不矛盾。
上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未與被上訴人王某某達成協(xié)議的情況下已實際拆除了房屋，應承擔相應的民事責任。
上訴人承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承繼了上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的在鹿柵子溝拆遷中的權利和義務，應當負連帶責任。
原審被告承某市住房和城鄉(xiāng)建設局在上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷工作過程中并無過錯，故原審被告承某市住房和城鄉(xiāng)建設局不應承擔責任。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決適用法律并無不當，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項【第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750.00元，由上訴人承某天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔2375.00元，上訴人承某市城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔2375.00元。

審判長：李國興
審判員：劉瑩
審判員：白云

書記員：張偉佳