上訴人（原審被告）承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組。
負責人李博智、夏桂香，職務，村民代表，。
委托代理人魏奎，河北迦南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）李博軍。

上訴人承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組因物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2015）承民初字第1530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組的負責人李博智、夏桂香及其委托代理人魏奎；被上訴人李某某、李博軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：李軒系原告李某某、李博軍之父，于1997年去世。在1982年“林業(yè)三定”時，被告石某子某六組（原為石某子生產(chǎn)大隊第六生產(chǎn)隊）把老西溝東坡劃分給李軒，并填寫了《劃分自留山（林地使用）底帳》。1982年8月30日，承德縣人民政府為李軒頒發(fā)了林地證第158號《林地使用執(zhí)照》，該執(zhí)照記載林地長期劃歸持照人造林使用。1988年1月16日，承德縣林業(yè)局在甲山鎮(zhèn)實施“首綠”和“三北”工程，為了集中連片加快工程進度，落實中央1984年1號文件和承德縣人民政府1984年54號文件精神，被告石某子某六組將坐落在老西溝的荒山（包括原劃分給李軒的老西溝東坡荒山及西坡荒山）承包給李軒綠化管理，簽訂了《荒山承包合同》，該合同主要約定土地所有權(quán)歸集體，李軒在合同期內(nèi)有繼承權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，合同期30年（自1988年至2018年12月31日），并明確了雙方權(quán)利義務。自1982年至2009年，李軒及二原告對老西溝山林進行綠化經(jīng)營管理。2009年，國家因修建承秦高速，征收了包括老西溝在內(nèi)的被告石某子某六組部分山林，國家每畝給付土地補償款50000.00元，其中征收李軒老西溝東坡林地9.4829畝（關(guān)于征收西坡林地面積2.7338畝，二原告未向本院起訴，本案不予涉及），給付土地補償款474145.00元（50000.00元／畝X9.4829畝）。2014年5月27日，被告石某子某六組召開代表會議，研究確定土地補償款分配方案，經(jīng)研究決定65%的土地補償款由六組進行分配；35%的土地補償款由占山戶（含實際經(jīng)營者）進行分配。二原告不同意該分配方案，要求給付土地補償款的80%。原、被告因此產(chǎn)生糾紛，遂形成本案訴訟。
原審法院認為，一、關(guān)于二原告老西溝東坡山林性質(zhì)如何確定問題《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。二原告持有承德縣人民政府頒發(fā)的《林地使用執(zhí)照》，該執(zhí)照記載林地長期劃歸持照人造林使用。《林地使用執(zhí)照》非經(jīng)法定程序不能被撤銷，也不能認定無效?！秳澐肿粤羯剑值厥褂茫┑讕ぁ酚涊d李軒的山林有老西溝東坡。上述兩份證據(jù)，能夠相互印證，足以證明被告石某子某六組于1982年把老西溝東坡劃分給李軒的山林性質(zhì)屬于自留山，證據(jù)充分，本院予以確認。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。被告石某子某六組提供了大量證據(jù)證明該組已于1988年將山林收回統(tǒng)一組織造林，但是并不能證明李軒的自留山使用權(quán)發(fā)生了變化。自1982年至2009年，李軒及二原告對老西溝東坡山林進行綠化經(jīng)營管理。到本案訴訟時，也沒有將自留山變更登記為承包山。我國對集體經(jīng)濟組織將已劃定的自留山收回統(tǒng)一組織造林如何處理的答復意見是：對于此類自留山問題，應在穩(wěn)定自留山使用權(quán)不變的前提下，所造林木可由集體與農(nóng)戶協(xié)商確定分成比例和采伐時間。待林木采伐后，將山地使用權(quán)再歸還農(nóng)戶；也可由集體向農(nóng)戶收取營林費用后將自留山歸還個人，或重新劃給自留山。被告石某子某六組辯稱所爭議山林為承包山而非自留山之理由，證據(jù)不足、于法無據(jù)，本院不予采信。二、關(guān)于二原告主張土地補償款的80%有無事實及法律依據(jù)問題《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十一條規(guī)定，因不動產(chǎn)被征收致使用益物權(quán)消滅，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條的規(guī)定獲得相應補償。李軒及二原告經(jīng)營管理的自留山被國家征收致使用益物權(quán)消滅，作為該自留山的用益物權(quán)人李軒及二原告有權(quán)依法獲得相應補償。我國對于1982年林業(yè)“三定”中劃定的自留山，實行生不補、死不收，長期無償使用、允許繼承的政策，保持個人林地使用權(quán)和林木所有權(quán)穩(wěn)定不變。因此，我國自留山的法律性質(zhì)是屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，農(nóng)民長期無償使用。河北省人民政府的冀政（2008）132號《關(guān)于實行征地區(qū)片價的通知》規(guī)定，土地補償費20%歸集體經(jīng)濟組織，80%歸被征地的土地使用權(quán)人或者按照家庭承包方式承包土地的農(nóng)戶。土地補償費要及時足額到位，任何單位或者個人不得截留、挪用。因此，被告石某子某六組在分配給二原告土地補償款時，應當依據(jù)自留山法律性質(zhì)、國家法律和國家政策，在兼顧所有權(quán)人及使用權(quán)人情況下，合理確定林地補償款分配比例。被告石某子某六組確定土地補償款分配方案中，35%的土地補償款由自留山戶進行分配，不符合我國法律和國家政策規(guī)定。《中華人民共和國物權(quán)法》第六十三條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定，村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。被告石某了村六組制定土地補償款分配方案，與我國法律和國家政策相抵觸，侵犯了二原告的合法權(quán)益，本院對該土地補償款分配方案依法予以適當調(diào)整。在依據(jù)自留山法律性質(zhì)、國家法律和國家政策，兼顧所有權(quán)人及使用權(quán)人情況下，自留山經(jīng)營者的土地補償款從35%調(diào)整到80%，也就是由被告石某子某六組給付二原告9.4829畝的土地補償款的80%，即人民幣379，316.00元（50000.00元／畝X9.4829畝X80%）。綜上所述，二原告的老西溝東坡山林性質(zhì)屬于自留山，而非承包山。被告石某子某六組確定土地補償款分配方案中，35%的土地補償款由自留山戶進行分配，該分配比例較小，與我國法律和國家政策相抵觸，侵犯了二原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，應當依法予以適當調(diào)整。本院為了保護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、第三十四條、第四十二條、第六十三條、第一百二十一條及《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條之規(guī)定，判決：一、被告承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某某、李博軍土地補償款人民幣379316.00元；二、駁回原告李某某、李博軍的其他訴訟請求。如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6989.00元，由被告承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組負擔。
二審查明的事實與原審法院認定事實相同。

本院認為，上訴人與被上訴人所爭議的是林權(quán)，就是國家對森林、林木、林地（即耕地以外未成林造林地和人民政府規(guī)劃的宜林地）的所有權(quán)、使用權(quán)所享有的占有、使用、收益、處置的權(quán)利。我國自1961年始，對集體所有的荒山和部分林地，以農(nóng)戶為單位劃分一定數(shù)量的自留山，長期歸農(nóng)戶家庭經(jīng)營使用，并確定了長期不變的政策，發(fā)給了執(zhí)照，取信于民。至今以數(shù)十年，并多次發(fā)布政策及文件，重申確定了長期的國策，并鼓勵農(nóng)民之間的流轉(zhuǎn)和植樹造林。自留山的所有權(quán)是集體，使用權(quán)歸個人，實行的是生不補，死不收，長期無償使用及繼承的政策，其林木、收益歸個人所有。2006年中央又頒布了“林業(yè)三定”的政策，確定了集體與農(nóng)民的利益分配原則，后又多次重申，自留山由農(nóng)戶長期無償使用，不得收回，不得隨意調(diào)整。所以，被上訴人所分配所得的自留山的使用權(quán)及收益應歸被上訴人所有，任何組織和個人不得侵害。1983年雖然統(tǒng)一進行“四荒”的承包造林，但沒有政策和法律規(guī)定收回使用權(quán)，也未重新調(diào)整自留山，其雙方爭議的自留山使用權(quán)仍屬被上訴人所有。在自留山使用權(quán)不變前提下，所植林木采伐后，應將山地使用權(quán)再歸還農(nóng)戶。其自留山的收益應歸農(nóng)戶所有，上訴人強行收回自留山的行為，違反了國家的政策，屬無效行為，本院不予支持。本院（2012）承行終字第63號行政判決書也確認了被上訴人的林地使用證的合法性，非經(jīng)法定程序不得撤銷。所以，本案爭議是使用權(quán)糾紛，屬物權(quán)范疇，應屬于人民法院受理案件的范圍，其爭議事實清楚，國家法律和政策明確，一審法院適用簡易程序并無不當。因此，上訴人承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項［第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣6989.00元，由上訴人承德縣甲山鎮(zhèn)石某子某六組承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建民 審判員　　馬　明 審判員　　鄧立波

書記員：郭軍