上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）徐福。
兩上訴人之委托代理人劉英，河北藍島律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李建中。
委托代理人盧子軍，河北凱宣律師事務所律師。

上訴人徐福、張某某因合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第841號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人張某某、徐福及其委托代理人劉英，被上訴人李建中及其委托代理人盧子軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審理查明：2012年7月13日被告徐福為乙方與中鐵十七局集團第五工程有限公司張?zhí)畦F路項目經(jīng)理部為甲方簽訂一份《勞務合同》，約定由乙方負責甲方項目二道溝大橋至三道溝大橋段土石方工程的勞務作業(yè)。2012年7月18日甲方徐福與乙方李建中簽訂合同書一份，內(nèi)容為：“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，甲方將與中鐵十七局項目部一分部簽訂的燕子窩南梁二道溝至三道溝土方挖掘清運工程中的挖掘裝車承包給乙方，并達成以下協(xié)議：1、乙方應按照甲方及鐵路技術人員的要求進行挖掘，并按鐵路方要求對邊坡進行處理，未按鐵路方要求進行施工，致使返工、或貽誤工期造成經(jīng)濟損失的，應當負賠償責任。2、乙方應按照甲方的要求滿載裝車，并對存放的土方進行平整或堆積，平整度及堆積度達到甲方要求，挖掘、裝車、平整及堆積費用3.30元人民幣／立方米，施工結束后按鐵路方相關合同中立方米數(shù)結算。3、乙方挖掘及裝車應保證運輸車輛方便調度為宜，每10天結算裝車費用一次，每次6萬元人民幣，但每天裝車不少于4000立方米，低于4000立方米，先期結算費用適量遞減，工程完工驗收合格后一次性結清剩余挖掘、裝車、平整費用。4、乙方自行注意施工安全，出現(xiàn)施工人員傷亡、車輛損毀事故，乙方自行解決，與甲方無關。5、甲方保證乙方正常施工環(huán)境，非因天氣、政府部門及乙方因素造成停工的，甲方應按每天800元人民幣補償給乙方。乙方非因天氣、政府部門及甲方因素而停工的，補償給甲方人民幣800元。6、因不可抗力如：洪水、地震等因素造成的經(jīng)濟損失，與甲乙雙方無關。7、未盡事宜，甲、乙雙方協(xié)商解決。8、以上協(xié)議簽字后生效，施工完工后自動終止。甲方簽字徐福（手?。?，乙方簽字李建中。”此合同中的“徐福及手印”為被告張某某所簽和按的手印。合同簽訂后，原告李建中使用自己的日產(chǎn)360挖掘機一臺、小松220-7挖掘機一臺、LG952輪式裝載機一臺進行施工。施工結束后，原告共挖掘土方184176立方米，合款607780.00元（184176立方米×3.30元），臨工臨機合款17692.00元，運送土方合款57670.00元。在施工過程中，不在合同約定范圍內(nèi)，原告為被告承包的工程進行回填、平場、推土使用日產(chǎn)360挖掘機33臺班，小松220-7挖掘機7臺班、LG952輪式裝載機24臺班。經(jīng)原告申請，原審法院委托豐寧滿族自治縣價格鑒證中心鑒證對上述三臺機械的油耗成本價格及收益價格進行鑒證，鑒證結論為：日產(chǎn)360挖掘機油耗成本價格75042.00元（33臺班×300升／天×7.58元／升），收益價格39600.00元（33臺班×1200元純收益／天）；小松220-7挖掘機油耗成本價格10612.00元（7臺班X200升／天×7.58元／升），收益價格6020.00元（7臺班×860元純收益／天）；LG952輪式裝載機油耗成本價格18192.00元（24臺班X100升／天×7.58元／升），收益價格8160.00元（24臺班×340元純收益／天）。三臺機械油耗及收益價格合計157626.00元。以上各項總計840768.00元。原告從被告張某某手領取工程款601550.00元，尚欠239218.00元。原告支付鑒證費4000.00元。
原審認為：被告徐福與被告張某某是合伙關系。理由1、原被告于2012年7月18日簽訂的《合同書》中“徐福（手?。本鶠楸桓鎻埬衬乘鶎懞桶从?。2、在施工過程中，二被告到施工現(xiàn)場監(jiān)督、指導作業(yè)，并有施工現(xiàn)場工人證據(jù)所證實。3、原告與被告張某某進行結算，原告所領取的工程款全部從被告張某某手領取。二被告辯稱是委托關系，因二被告系親屬關系，又未提供充分有效的證據(jù)證實是委托關系，對此抗辯不予采信。原被告之間簽訂的《合同書》，是雙方自愿真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方當事人應按合同的約定全面履行自己的義務。對原告挖掘土方合款、臨工臨機合款雙方認可，予以確認。對于原告運送土方合款有被告張某某與原告結算后親筆書寫的結算單所證實，予以確認。對原告三臺機械的臺班次數(shù)、油耗及收益，被告雖不予認可，但原告提供李偉、李耀國的記工本中有一頁有徐福的簽字，被告徐福否認，但未提供證據(jù)證實不是自己簽寫又未申請筆跡鑒定。對耗油及收益價格有豐寧滿族自治縣價格鑒證中心鑒證意見書所證實，對原告的此項請求，予以支持。
原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，《中華人民共和國民法通則》第30條、第35條第2款，《中華人民共和國合同法》第60條、第107條、第263條之規(guī)定判決：一、被告徐福、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李建中工程款人民幣239218.00元、鑒證費4000.00元，計243218.00元。二、二被告負連帶責任。

本院認為：關于徐福應給付李建中工程款及其他款項的數(shù)額問題。李建中與徐福簽訂的《合同書》合法有效。對李建中挖掘土方合款、臨工臨機合款雙方認可。對耗油及收益價格有豐寧滿族自治縣價格鑒證中心鑒證意見書證實，原審據(jù)此判決并無不當，本院對此予以支持。關于李建中與徐福存在合伙關系的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動”，第三十一條規(guī)定“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。合伙應以合伙協(xié)議為基礎。本案中沒有證據(jù)證明張某某與徐福訂立合伙協(xié)議，共同出資，共同經(jīng)營，共擔風險。李建中與徐福存在合同關系，張某某代徐福在合同書上簽字，經(jīng)張某某手結算工程款，以及張某某到施工現(xiàn)場監(jiān)督、指導作業(yè)是事實，證人證言系“聽說”存在合伙關系，由此并不能得出張某某與徐福存在合伙關系的結論。原審對該部分事實認定有誤，判決不當，對此本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第841號民事判決第一項、第二項；
二、上訴人徐福于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人李建中工程款人民幣239218.00元、鑒證費4000.00元，計243218.00元；
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費、保全費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費4890.00元，由上訴人徐福負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳