上訴人（原審被告）張某某
被上訴人（原審原告）承某興隆客運有限責(zé)任公司
法定代表人劉福生
委托訴訟代理人于貴斌，河北華川律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人承某興隆客運有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回一審原告的訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、原審判決案由錯誤，本案是租賃合同糾紛，不是建設(shè)用地使用權(quán)糾紛。上訴人系被上訴人單位正式職工，1986年，上訴人因工負(fù)傷，被上訴人當(dāng)時為了減少自己的支出，與上訴人簽訂了一份協(xié)議，上訴人不再從單位領(lǐng)取工資，公司答應(yīng)為上訴人提供一定的場地，上訴人用以經(jīng)營取得收入。2005年6月30日，雙方簽訂了期限為三十年的租賃場地合同。2007年，為了方便被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營，被上訴人要求上訴人將原租賃場地的鐵棚子挪一個位置，并提出雙方再重新簽一份合同，上訴人表示同意，但是，當(dāng)上訴人看到合同文本時，發(fā)觀寫的是五年租期，上訴人當(dāng)時即表示不同意，當(dāng)時被上訴人的經(jīng)理戴曉英（已死亡）找到駐車站派出所所長史小祥進(jìn)行調(diào)解，最終確定租期仍然為三十年（自2005年6月30日起算）。2017年，被上訴人要求上訴人無償拆除鐵棚子，雙方在履行合同時發(fā)生糾紛。因此說，本案不是建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，而是租賃合同糾紛。2、上訴人與被上訴人之間的《租賃場地合同》仍然在履行期限內(nèi)，被上訴人無權(quán)要求解除。無論是按照2005年6月30日簽訂的合同還是按照2007年6月29日簽訂的合同，依據(jù)雙方當(dāng)時的真實意思表示，租賃期限都是自2005年6月30日起三十年，現(xiàn)在合同仍然在有效期內(nèi)。雙方都應(yīng)當(dāng)履行合同，上訴人按照合同約定一直在交納租費，是后來被上訴人故意想解除合同，才拒絕收取租賃費。雙方之間根本不是不定期合同，不具備法律規(guī)定的解除條件。被上訴人無權(quán)隨時要求解除。3、判決上訴人賠償被上訴人損失5000元于法無據(jù)。上訴人與被上訴人的租賃合同仍然在有效期內(nèi)，上訴人自愿繳納租賃費每年3000元，被上訴人為了達(dá)到自己解除合同的目的，故意拒收租賃費，根本不存在損失的問題，現(xiàn)在上訴人也同意按照合同約定交納租賃費。
承某興隆客運有限責(zé)任公司辯稱，上訴人的上訴請求與原審答辯內(nèi)容出現(xiàn)不同陳述，目的為了拖延所占用的場地時間，原審中原、被告承認(rèn)2007年6月29日簽訂書面合同內(nèi)容，在一審中，上訴人曾提出2005年6月30日的合同，合同上文字填寫不能說明合同填寫人是誰，由于改制過程中，公章管理的混亂，上訴人在原審中2005年提出了這一簽訂的合同，2005年合同與本案合同訂立、和履行內(nèi)容均不相同。2005年合同標(biāo)的、期限和履行毫不相關(guān)，履行數(shù)年的都是按照2007年合同履行的。關(guān)于2005年又有合同無論是真是假，雙方對鐵棚履行期間和交費的租金都是按照2007年的合同，雙方?jīng)]有履行的爭議。2、如果兩個合同存在，后一個合同是對前一個合同變更和解除。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
承某興隆客運有限責(zé)任公司向一審法院提起訴訟請求：1.判令被告退出興隆汽車站內(nèi)鐵棚占用部位的土地；2.判令被告按租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告占地?fù)p失5000.00元。
一審法院認(rèn)定事實，2007年6月29日，原告承某興隆客運有限責(zé)任公司與被告張某某簽訂“租賃場地協(xié)議”，約定被告承租原告享有使用權(quán)的興隆縣汽車站保衛(wèi)科外的場地放鐵棚子一處，租金為每年3,000.00元，租期自2007年7月1日至2012年6月30日，共5年。協(xié)議履行到期后，雙方未續(xù)訂合同，但被告張某某繼續(xù)交納了2015年6月30日之前的租金，原告予以接受。后原告拒絕繼續(xù)與被告履行該合同，要求被告拆除鐵棚，被拒絕，原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為:原、被告之間的租賃合同到期后，被告繼續(xù)使用租賃場地，原告未提出異議，原租賃合同應(yīng)繼續(xù)有效，但屬于不定期租賃，原告有權(quán)隨時解除合同。本案中原告承某興隆客運有限責(zé)任公司拒絕收取被告交納2015年6月30日以后的租金，并通知被告拆除鐵棚，符合法律規(guī)定。被告拒絕拆除鐵棚、退出場地，侵害了原告的土地使用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)排除妨害、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。對于被告應(yīng)賠償原告損失的數(shù)額，參照雙方租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)計算，自2015年7月1日至本判決作出之日，已經(jīng)超過5,000.00元，原告自愿要求被告賠償5,000.00元，依法應(yīng)予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條、第一百三十五條的規(guī)定判決：被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)清除所承租原告場地上的鐵棚，退出所承租的場地，并賠償原告承某興隆客運有限責(zé)任公司延期退出場地的損失5,000.00元。
案件受理費50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，上訴人與被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人承某興隆客運有限責(zé)任公司于2007年6月29日簽訂的《租賃場地合同》約定租賃期限為五年，租賃到期后上訴人繼續(xù)交納2015年6月30日之前的租金，被上訴人予以接受，表明該租賃合同繼續(xù)有效，但屬于不定期租賃，被上訴人可以隨時解除合同。被上訴人拒絕收取上訴人交納2015年6月30日以后的租金，并通知上訴人拆除鐵棚，符合法律規(guī)定。上訴人雖主張應(yīng)按2005年6月30日合同中約定的租期三十年履行合同，但2005年合同在先，2007年合同在后，兩份合同除租賃期限、租賃價款外，其它內(nèi)容基本一致，2007年的合同應(yīng)視為對2005年合同的變更，故應(yīng)按照2007年6月29日雙方簽訂的五年合同履行，而實際上雙方也是按照2007年合同的約定履行至2015年。2015年6月30日后被上訴人拒絕出租場地，上訴人未拆除鐵棚、退出場地，對被上訴人造成了侵權(quán)。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。另，原審判決確定案由為建設(shè)用地使用權(quán)糾紛不妥，應(yīng)變更為租賃合同糾紛更為適宜，現(xiàn)予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：謝芳