康某
范希印
范有祿
祁浩（河北承天律師事務所）
承德縣盛某新型建材有限公司
羅海濤（河北意祥律師事務所）
宮樹明（河北意祥律師事務所）

上訴人（原審被告）康某。
上訴人（原審被告）范希印。
上訴人（原審被告）范有祿。
三
上訴人
委托代理人祁浩，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）承德縣盛某新型建材有限公司。
法定代表人宋旭東，經(jīng)理。
委托代理人羅海濤，河北意祥律師事務所律師。
委托代理人宮樹明，河北意祥律師事務所律師。
上訴人康某、范希印、范有祿因排除妨害糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2015）承民初字第1307號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人范希印、范有祿及委托代理人祁浩、被上訴人承德縣盛某新型建材有限公司的委托代理人羅海濤、宮樹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審判決認定事實清楚，承德縣頭溝鎮(zhèn)三塊地村一組先后與馬全良、陳士強簽訂土地租賃協(xié)議，將土地租給馬全良、陳士強使用。這些租地協(xié)議經(jīng)過村民代表簽字同意，村民分別領取了各自的租金，協(xié)議已經(jīng)得到了實際履行，因此，以上協(xié)議成立并已生效。馬全良、陳士強、宋旭東在租賃土地上合伙建廠，并成立承德縣盛某新型建材有限公司，被上訴人基于以上有效的協(xié)議取得了土地的使用權，基于土地使用權行使排除妨害請求權。2014年6月6日，承德縣頭溝鎮(zhèn)三塊地村一組與馬全良簽訂的《租土地補充協(xié)議》中明確約定“土地留出道2.5米寬”，所以該2.5米寬的土地應作為道路供被上訴人以及村民通行，三上訴人不應在通行的道路上種樹以阻礙交通。原判排除妨害適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300.00元，由上訴人康某、范希印、范有祿承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定事實清楚，承德縣頭溝鎮(zhèn)三塊地村一組先后與馬全良、陳士強簽訂土地租賃協(xié)議，將土地租給馬全良、陳士強使用。這些租地協(xié)議經(jīng)過村民代表簽字同意，村民分別領取了各自的租金，協(xié)議已經(jīng)得到了實際履行，因此，以上協(xié)議成立并已生效。馬全良、陳士強、宋旭東在租賃土地上合伙建廠，并成立承德縣盛某新型建材有限公司，被上訴人基于以上有效的協(xié)議取得了土地的使用權，基于土地使用權行使排除妨害請求權。2014年6月6日，承德縣頭溝鎮(zhèn)三塊地村一組與馬全良簽訂的《租土地補充協(xié)議》中明確約定“土地留出道2.5米寬”，所以該2.5米寬的土地應作為道路供被上訴人以及村民通行，三上訴人不應在通行的道路上種樹以阻礙交通。原判排除妨害適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300.00元，由上訴人康某、范希印、范有祿承擔。

審判長：崔向京
審判員：李國興
審判員：白云

書記員：謝芳