龐某某
陳海峰（河北山莊律師事務(wù)所）
潘某某

上訴人（原審被告）龐某某。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘某某。
原審被告汪春雪。
上訴人龐某某、汪春雪因民間借貸糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2015）承民初字第1452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人龐某某及委托代理人陳海峰，被上訴人潘某某、原審被告汪春雪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2013年9月3日，被告龐某某向原告潘某某借款12000.00元，出具借條一張，載明“因生意周轉(zhuǎn)資金不足特向朋友潘某某借款人民幣大寫(xiě)壹萬(wàn)貳仟元正”，并約定于2013年10月3日前還款，如到期未還，每逾期一日支付違約金借款總額的千分之五。此借款由被告汪春雪擔(dān)保。借款到期后，二被告沒(méi)有償還，現(xiàn)原告潘某某訴至本院，要求二被告立即給付借款本金12000.00元及違約金。
本院認(rèn)為，上訴人龐某某向被上訴人潘某某借款的事實(shí)清楚，且有上訴人龐某某出具的借條予以證實(shí)，該借款應(yīng)當(dāng)償還。原審被告汪春雪對(duì)借款擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原審法院判決龐某某給付潘某某借款及相應(yīng)利息、汪春雪對(duì)借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人龐某某上訴主張，該借款不是向潘某某個(gè)人借的，而是向潘某某、劉成利、張瑞國(guó)合伙開(kāi)辦的公司借的，已償還給公司股東劉成利、張瑞國(guó)的主張因證據(jù)不充足，本院不予采信。因此，上訴人龐某某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)［第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100.00元，由上訴人龐某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人龐某某向被上訴人潘某某借款的事實(shí)清楚，且有上訴人龐某某出具的借條予以證實(shí)，該借款應(yīng)當(dāng)償還。原審被告汪春雪對(duì)借款擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原審法院判決龐某某給付潘某某借款及相應(yīng)利息、汪春雪對(duì)借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人龐某某上訴主張，該借款不是向潘某某個(gè)人借的，而是向潘某某、劉成利、張瑞國(guó)合伙開(kāi)辦的公司借的，已償還給公司股東劉成利、張瑞國(guó)的主張因證據(jù)不充足，本院不予采信。因此，上訴人龐某某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)［第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100.00元，由上訴人龐某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳建民
審判員：馬明
審判員：鄧立波

書(shū)記員：郭軍