安國慶
陳永
郭寶玉（河北泓鵬律師事務(wù)所）
耿某某
姜麗萍（北京宣言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安國慶。
上訴人（原審被告）陳永。
委托代理人郭寶玉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）耿某某。
委托代理人姜麗萍，北京宣言律師事務(wù)所律師。
上訴人安國慶、陳永因合伙糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2014）圍民初字第3078號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實:原、被告三人合伙種植土豆，在合伙期間，2009年2月26日以原告耿某某為借款人，在河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行貸款90萬元，此90萬元由三合伙人分配使用，其中耿某某使用20萬元，陳永使用30萬元，安國慶使用40萬元，上述資金全部用于合伙種地，后償還10萬元。
現(xiàn)三人合伙已經(jīng)解散，未對合伙期間的帳目進行清算。
原告訴至法院，要求依法確認90萬元系三人合伙債務(wù)。
原、被告三人合伙期間，2009年2月26日以耿某某為借款人貸款90萬元，陳永用30萬元，安國慶用40萬元，耿某某用20萬元，2009年4月8日，安國慶為耿某某出具借據(jù)一張，內(nèi)容為“今借到人民幣肆拾萬元整，￥400000.00元，借耿某某貸款，安國慶2009年4月8日。
”陳永為耿某某出具借據(jù)一張，內(nèi)容為“今借到人民幣叁拾萬元整，￥300000.00元，系借耿某某貸款，陳永2009年4月8日。
”2013年12月2日，耿某某分別起訴陳永、安國慶，要求償還借款及利息，本院作出（2014）圍民初字第82號、第83號民事裁定書，認為原、被告的合伙尚未清算，原告的起訴不符合民事案件受理條件，駁回原告耿某某的起訴。
本院認為:上訴人安國慶、陳永與被上訴人耿某某合伙種植土豆，雙方對此均予認可，現(xiàn)仍未進行清算。
合伙期間耿某某以個人名字貸款，安國慶、陳永提供擔(dān)保，該筆貸款安國慶、陳永使用部分用于岀資合伙，應(yīng)視為合伙人共同債務(wù)。
被上訴人耿某某起訴，請求確認該債務(wù)為合伙人共同債務(wù)，符合民事法律規(guī)范，本院應(yīng)予以確認。
因此，上訴人安國慶、陳永上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100.00元，由上訴人安國慶、陳永承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人安國慶、陳永與被上訴人耿某某合伙種植土豆，雙方對此均予認可，現(xiàn)仍未進行清算。
合伙期間耿某某以個人名字貸款，安國慶、陳永提供擔(dān)保，該筆貸款安國慶、陳永使用部分用于岀資合伙，應(yīng)視為合伙人共同債務(wù)。
被上訴人耿某某起訴，請求確認該債務(wù)為合伙人共同債務(wù)，符合民事法律規(guī)范，本院應(yīng)予以確認。
因此，上訴人安國慶、陳永上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100.00元，由上訴人安國慶、陳永承擔(dān)。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：郭軍