上訴人（原審被告）孟某某.
委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某某.
委托代理人劉玉璽，豐寧正平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孟某某因排除妨礙糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人孟某某及其委托代理人孫鵬軍，被上訴人蘇某某的委托代理人劉玉璽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)，原、被告系前后鄰居關(guān)系，原告居住在前，被告居住在后，現(xiàn)在實(shí)際勘察的情況是兩家有一墻之隔。依據(jù)原告方提交的有效的土地使用證記載和標(biāo)注的四至，原、被告兩家的院落前后分隔點(diǎn)為：原告蘇某某家房屋地基外1.5米處，現(xiàn)場(chǎng)勘察量至本案爭(zhēng)議的磚墻外皮為1.47米，該爭(zhēng)議石墻包括在原告房屋的“集體土地建設(shè)用地使用證”登記記載的土地使用范圍內(nèi)。被告家的“集體土地建設(shè)用地使用證”登記記載的四至中顯示，“南至：北界向南壹拾伍點(diǎn)伍米處”。經(jīng)測(cè)量原、被告兩家的院落面積均比土地使用證上記載的面積有所擴(kuò)大。被告房屋的土地使用證上登記的房屋南北跨度為15.50米，實(shí)地測(cè)量自被告兩間老房后墻開(kāi)始至爭(zhēng)議院墻里墻皮為20.40米，爭(zhēng)議院墻不在被告房屋土地使用證記載的合法使用面積內(nèi)。原、被告兩家院落前后之間的界限，按各自出示的房屋土地使用證上的登記，是清楚明確的。原、被告兩家的社員占地呈請(qǐng)表上的“呈請(qǐng)建房地型及四至簡(jiǎn)要平面圖”上標(biāo)明的原告家的四至是“北至石墻”，被告家標(biāo)明的四至是“南至蘇某某房后墻”，被告對(duì)該呈請(qǐng)表上的四至的表述存在爭(zhēng)議，并以此作為石墻歸屬的證據(jù)。2012年被告在爭(zhēng)議石墻的基礎(chǔ)上，壘砌磚墻加高時(shí)，原告阻止未果，被告壘磚墻高約1米左右。原、被告兩家出現(xiàn)糾紛，2016年1月4日，原告以排除妨礙為由起訴至法院，要求被告拆除建在石墻上的磚墻，并加蓋墻帽。
原審法院認(rèn)為，被告孟某某在原告具有使用權(quán)的石墻上壘砌自己的磚墻，侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，原告有權(quán)請(qǐng)求法院排除妨礙，恢復(fù)原狀。被告雖抗辯稱該爭(zhēng)議石墻應(yīng)歸被告所有，但其提供的所有證據(jù)不足以推翻原告的合法有效的證據(jù)。被告提供證據(jù)為“社員建房呈請(qǐng)表”，認(rèn)為其上面標(biāo)注的四至范圍顯示，該爭(zhēng)議石墻應(yīng)為被告家所有，本院認(rèn)為被告的抗辯理由不能采信。首先，“社員建房呈請(qǐng)表”只是當(dāng)時(shí)社員為建房而提出的一個(gè)申請(qǐng)，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，允許其建房的一個(gè)行政許可，而并非是權(quán)利憑證。其次，關(guān)于“社員建房呈請(qǐng)表”上的“呈請(qǐng)建房地型及四至簡(jiǎn)要平面圖”上標(biāo)明的四至，在表述上欠精準(zhǔn)，因?yàn)樗囟ㄖ皇莻€(gè)“四至簡(jiǎn)要平面圖”，不能作為最終確定社員建設(shè)用地使用權(quán)的憑證，其效力遠(yuǎn)不及建設(shè)用地使用證書(shū)。其三，原告的“集體土地建設(shè)用地使用證”上標(biāo)注的四至為“地基外壹點(diǎn)伍米處”，和原告的建房呈請(qǐng)表上四至標(biāo)注的“北至石墻”相互印證，說(shuō)明原告家的房屋院落與被告家的房屋院落之間的界線為石墻，且經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘察，石墻應(yīng)包含在原告的建設(shè)用地使用范圍內(nèi)。由此可見(jiàn)，被告對(duì)呈請(qǐng)表上的四至表述“南至蘇某某房后墻”的“后墻”解釋為“房屋后墻”，明顯不妥，即使當(dāng)時(shí)社員建房呈請(qǐng)表上的“四至”表述不明確，而后已經(jīng)用權(quán)利證書(shū)的形式加以了確認(rèn)，對(duì)于本案爭(zhēng)議的“石墻”的歸屬，應(yīng)以現(xiàn)在合法有效的“集體土地建設(shè)用地使用證”為準(zhǔn)。對(duì)于被告提供的幾位證人的證言，也只證明該“石墻”為歷史形成，“認(rèn)為”應(yīng)屬于被告所有，因被告居于“坎上”，因此其證人證言不能有效證明“石墻”的歸屬。綜上，被告的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告蘇某某排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但原告主張恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，在開(kāi)庭過(guò)程中，因其未提供石墻原來(lái)的狀態(tài)的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法確定恢復(fù)原貌的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定判決：一、被告孟某某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)拆除壘砌在原告蘇某某家后院石墻上的磚墻。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人前后院相鄰而居，應(yīng)從生產(chǎn)生活上，互相幫助，和平共處。依據(jù)上訴人與被上訴人提交的集體土地建設(shè)用地使用證上標(biāo)注的四置范圍，以及一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘察，能夠證明訴爭(zhēng)的石墻在被上訴人的土地使用證范圍內(nèi)。上訴人提交的《社員蓋房申請(qǐng)占地呈請(qǐng)表》只是允許建房的行政許可，并非權(quán)利憑證，且表述也并不準(zhǔn)確，其證據(jù)效力遠(yuǎn)不及建設(shè)用地使用證書(shū)。故上訴人主張被上訴人的建設(shè)用地使用證存在錯(cuò)誤，應(yīng)以社員蓋房呈請(qǐng)表為準(zhǔn)缺乏依據(jù)，本院不予支持。上訴人孟某某在被上訴人具有使用權(quán)的石墻上壘砌自己的磚墻，侵犯了被上訴人的合法權(quán)利，故一審判決上訴人孟某某拆除其在上訴人石墻上壘砌的磚墻，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書(shū)記員：張偉佳