上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某。

上訴人孫某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第705號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人林翔，被上訴人朱某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實，被告孫某某稱其在李鳳艷與原告朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，從李鳳艷處借款500000.00元；李鳳艷、曹磊與被告孫某某三方曾就孫某某欠李鳳艷500000.00元的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人曹磊進(jìn)行過協(xié)商，但三方未達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告朱某某與李鳳艷于2015年8月7日經(jīng)承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院調(diào)解自愿離婚。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，當(dāng)出借人履行了提供借款的義務(wù)后，借款人應(yīng)當(dāng)履行償還借款之義務(wù)。本案被告孫某某的借款系在原告朱某某與李鳳艷婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，原告朱某某作為權(quán)利人主張債權(quán)有法律上的依據(jù)；原告朱某某雖與李鳳艷已離婚，但其仍有訴訟主體之資格，其有權(quán)獲得夫妻共同財產(chǎn)中對外債權(quán)的一半權(quán)利。因曹磊并未同意將李鳳艷的債務(wù)轉(zhuǎn)移給本案被告，故不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移之效力，被告孫某某對其所欠原告與李鳳艷的債務(wù)仍應(yīng)履行。原告朱某某作為共同債權(quán)人，有權(quán)獲得借款500000.00元的一半即250000.00元，故原告主張500000.00元中的一半250000.00元，予以支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（二）項之規(guī)定判決：一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某某償還借款250000.00元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
二審審理過程中，上訴人申請證人李鳳艷出庭作證：證明當(dāng)時李鳳艷借給孫某某50萬元的錢是從曹磊那借的，已經(jīng)給付孫某某。申請證人曹磊出庭作證：證明李鳳艷向曹磊借款50萬元，她還不起，后李鳳艷說把錢借給孫某某，由孫某某向曹磊還款，2015年1月15日已經(jīng)還完了。被上訴人認(rèn)為：對證人證言不予認(rèn)可，一審錄音筆錄中證人已經(jīng)承認(rèn)向李鳳艷借款的事實，我與曹磊通話錄音也證明了這一點。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。

本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人向案外人李鳳艷借款以及李鳳艷給上訴人打款時，被上訴人并未與李鳳艷離婚，故對于該筆債務(wù)，李鳳艷與被上訴人是共同債權(quán)人，均有權(quán)向上訴人主張權(quán)利，故一審認(rèn)定被上訴人擁有一半債權(quán)，并判決上訴人向被上訴人返還250000.00元，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。上訴人雖然主張本案所涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)返還給案外人曹磊，但債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)經(jīng)全部債權(quán)人同意，而本案所涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)債權(quán)人朱某某同意，且債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立也沒有充分證據(jù)佐證，故上訴人
的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建民 代理審判員　　白　云 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍