上訴人（原審被告）孔某某。
委托代理人李國，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張宗輝，河北承德山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人孔某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2013）隆民初字第916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人孔某某及其委托代理人李國到庭參加訴訟；被上訴人張某某的委托代理人張宗輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實及判決，2011年7月17日，原、被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告購買被告鐵精粉，后原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付鐵精粉預(yù)付款40萬元，被告向原告供應(yīng)鐵粉156.1噸，每噸795元，合款124099.50元。2011年8月3日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向案外人關(guān)東祥賬戶返還貸款10萬元，并由關(guān)東祥返還原告，剩余175900.50元，一直未返還原告。另查明，關(guān)東祥是張某某與孔某某買賣鐵精粉中間的介紹人。原審法院判決如下：被告孔某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某預(yù)付款175900.50元，并支付利息20143.21元。
經(jīng)審理，二審查明事實與原審法院判決認(rèn)定的事實基本相同。

本院認(rèn)為，上訴人孔某某雖主張其作為訴訟主體不適格，主張其賣鐵精粉的行為是公司行為，但上訴人沒有提供任何公司委托的證據(jù)，且在一審中其只是陳述被上訴人作為訴訟主體不適格，并未否認(rèn)自己的主體資格；上訴人又主張被上訴人作為訴訟主體不適格，主張被上訴人買鐵粉的行為是公司行為，但其沒有提供被上訴人是經(jīng)公司委托而打款的證據(jù)；主張合同相對人是關(guān)東祥，但無任何證據(jù)證實。而本案從被上訴人張某某于2011年7月17日銀行卡轉(zhuǎn)賬憑條，以及被上訴人手里的兩張2011年7月17日的檢斤單能形成完整的證據(jù)鏈條證實本案所涉買賣合同主體為本案雙方當(dāng)事人。故上訴人的上述訴訟請求本院不予支持。上訴人雖主張其貨源充足，合同不能履行是被上訴人違約造成的，但這與其在2011年8月將預(yù)付款10萬元通過關(guān)東祥返還被上訴人的行為相矛盾。故上訴人未向被上訴人履行合同義務(wù)系違約行為，由于合同不能繼續(xù)履行，上訴人應(yīng)返還被上訴人剩余預(yù)付款及賠償相應(yīng)損失。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3818.00元，由上訴人孔某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳