上訴人（原審被告）伊某某。
委托代理人伊智勇。
被上訴人（原審原告）興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司。
法定代表人：王宏亮，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人王玉成。
委托代理人宮樹(shù)明，河北意祥律師事務(wù)所律師。

上訴人伊某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人伊某某的委托代理人伊智勇、被上訴人興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司的委托代理人王玉成、宮樹(shù)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明的事實(shí)，原告于2012年開(kāi)始在興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙杖子村小二道溝開(kāi)礦。自2012年開(kāi)礦至2015年12月，原告一直在現(xiàn)有道路上通行。被告認(rèn)為原告在未和被告協(xié)商一致的情況下在被告的柴山內(nèi)通行侵犯了被告的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)。2015年12月7日，被告在通行的道路上（小二道溝溝門(mén)）栽植栗子樹(shù)并放上柴禾。庭審中原告主張另案要求被告賠償損失。現(xiàn)原告為要求被告將道路上的栗子樹(shù)和柴禾清除，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)而訴至法院。
原審法院認(rèn)為，被告主張爭(zhēng)議地點(diǎn)是被告享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的柴山，但未向本院提供足夠的證據(jù)支持。被告在路上栽植栗子樹(shù)并放上柴禾導(dǎo)致原告無(wú)法通行已經(jīng)對(duì)原告構(gòu)成妨害。原告要求被告排除妨害的請(qǐng)求，予以支持。故判決：被告伊某某于本判決生效后二日內(nèi)將栽植、堆放在趙杖子村小二道溝溝門(mén)原告興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司通行路上的栗子樹(shù)和柴禾清除，不得妨害原告興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司正常通行。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人伊某某在路上栽植栗子樹(shù)并放上柴禾導(dǎo)致被上訴人興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司無(wú)法通行已經(jīng)對(duì)被上訴人構(gòu)成妨害。被上訴人興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司要求上訴人伊某某排除妨害的請(qǐng)求，原判予以支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人伊某某訴稱(chēng)爭(zhēng)議的地點(diǎn)是其享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的柴山，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)【第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人伊某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書(shū)記員：謝芳