上訴人（原審被告）代某某。
委托代理人、劉福朝，平泉縣司法局公職律師。
委托代理人王永清，平泉縣金泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人楊忠，河北時揚律師事務(wù)所律師。

上訴人代某某因不當?shù)美m紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第2614號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人代某某及其委托代理人劉福朝、王永清、被上訴人張某某的委托代理人楊忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：原告張某某與代銀（已故）系夫妻關(guān)系，系被告代某某及證人代鳳全、代鳳新、代鳳文之母。原告在2000年4月18日分家時候就已經(jīng)將承包地分割給了四個兒子耕種，收益歸四子所有，由四個兒子贍養(yǎng)原告夫妻。四子每人向二老交贍養(yǎng)費350.00元，二老承包地（自留地除外）由以上四子平均分割，收獲歸耕種人所有，稅費等由耕種人承擔(dān)。如二老生病需住院或大項支出也由四子平均承擔(dān)。二老所有林木除山荒刺槐和下園子兩個大坑的楊樹歸二老自行管理和處分外，其他林木也由四子平均分割；2002年3月11日，原告的四個兒子簽訂了一份合同書。原告的四個兒子將自己分家時分得父母的承包地全部轉(zhuǎn)讓給代某某承包，由代某某替其他三人交補養(yǎng)費40元，土地稅由承包人代某某所交，且自簽訂合同后，代某某實際耕種至今。該合同書相關(guān)內(nèi)容為：關(guān)于代銀、張某某二人承包地由四個兒子承包之事，經(jīng)協(xié)商決定，由代某某一人承包，條件如下：1、承包人每年替代鳳泉、代鳳新、代鳳文交補養(yǎng)費肆拾元，土地稅由承包人交。2、承包者由現(xiàn)在開始至集體變地為止，不能從中有變，出現(xiàn)反悔由承包人全面負責(zé)。這個合同書上有證人夏德龍、張樹和簽字作證。并約定“從2002年3月11日起有效”。2014年3月1日被告的父親代銀親筆寫了一個段文字，內(nèi)容是“包產(chǎn)地給代某某，賣地也是他的，地邊下山楂賣錢的話我要，不賣錢還是代某某的，河邊小片也是代某某的?！边@段文字有代銀替原告的簽名，但是在代銀去世后，原告到法律服務(wù)所親自按手印予以認可。2004年秋季原告的承包地被縣政府建公墓征用，補償給代銀、張某某夫妻所屬的土地補償款為186894.00元。已由被告代某某支取。原告認為在該土地補償中有其93447.00元份額，為此原、被告母子間發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院，要求被告返還土地補償款93000.00元。
原審法院認為,原告及其之夫代銀與四子的分家單在分割財產(chǎn)同時，亦對贍養(yǎng)問題進行了約定，由四子輪流贍養(yǎng)，每年分別給付贍養(yǎng)費用，承包地交由四子耕種，后四子協(xié)商由被告代某某耕種，由被告替其他三子交補養(yǎng)費40.00元，2014年3月1日代銀所書寫的一段文字亦應(yīng)是基于贍養(yǎng)問題而作出的，原告及其子女在此前履行了贍養(yǎng)義務(wù)，但被告并沒有多盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告的土地系其賴以生存的基礎(chǔ)，現(xiàn)原告年齡較大，無其他生活來源，原告有權(quán)自主安排自己今后的生活問題，為保障原告的晚年生活，原告要求返還被告支取的土地補償款93000.00元，應(yīng)予支持。為維護正常的社會秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定判決如下：一、被告代某某于判決書生效之日起十日內(nèi)返還給原告所屬土地補償款93000.00元；二、被告代某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保全費970.00元。
二審查明的事實與原審法院認定事實基本一致。

本院認為，原審判決認定事實清楚。原審認定上訴人代某某之父、被上訴人張某某之夫代銀生前所書寫的一段文字亦應(yīng)是基于贍養(yǎng)問題而作出的，被上訴人及其子女在此前履行了贍養(yǎng)義務(wù)，但上訴人代某某并沒有多盡贍養(yǎng)義務(wù)，被上訴人張某某的土地系其賴以生存的基礎(chǔ)，現(xiàn)被上訴人年齡較大，無其他生活來源，被上訴人有權(quán)自主安排自己今后的生活問題。為保障被上訴人的晚年生活，原審法院判決上訴人代某某返還被上訴人張某某的土地補償款93000.00元并無不當。上訴人代某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項[第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定]之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2126.00元，由上訴人代某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建民 審　判　員　　馬　明 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍