上訴人（原審被告）中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人徐磊。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告王永超。
原審被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人徐敏彬，職務(wù)總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與張某某及王永超、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，前由河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1278號(hào)民事判決。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2014）承民終第794號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1278號(hào)民事判決，發(fā)回雙橋區(qū)人民法院重審。雙橋區(qū)人民法院重審后，作出（2014）雙橋民初字第3002號(hào)民事判決，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告王永超原系被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，后提升為業(yè)務(wù)主任。原告張某某與楊慧君、宮繼國(guó)、高秀華、呂永等人均為被告王永超的投?？蛻?hù)，且互相熟識(shí)。2007年至2009年期間，被告王永超以保險(xiǎn)公司內(nèi)部存款高額付息為由，分別騙取高秀華、楊慧君、宮繼國(guó)等人錢(qián)財(cái)，并在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為上述人員出具了加蓋中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條。對(duì)于上述事件過(guò)程，本案原告張某某知情。之后，被告王永超以同樣理由前后分三次共從原告張某某處騙取人民幣168000.00元（扣除被告王永超后返還給原告張某某的12000.00元），并分別于2009年12月19日、2010年12月8日及2011年2月14日向原告出具收條三張，其中于2009年12月19日出具的金額為40000.00元的收條為加蓋被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用章的變?cè)焓諚l。2012年12月12日，承某市中級(jí)人民法院作出（2013）承刑終字第00003號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定王永超騙取楊慧君、宮繼國(guó)、高秀華、呂永、張某某人民幣的行為，構(gòu)成詐騙罪并量刑。刑事案件審理終結(jié)后，相關(guān)部門(mén)未對(duì)該筆贓款進(jìn)行追繳。
原審法院認(rèn)為，被告王永超詐騙的犯罪事實(shí)已經(jīng)刑事判決認(rèn)定，原告的損失數(shù)額亦已確認(rèn)為人民幣168000.00元。被告王永超以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)向原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王永超利用其中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主任的身份使張某某等人對(duì)其產(chǎn)生了身份混淆、心理認(rèn)可，之后被告王永超毫不隱蔽地在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為高秀華、楊慧君等人出具加蓋中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條的行為又加深了不具有保險(xiǎn)行業(yè)知識(shí)的原告張某某的信賴(lài)，使其有理由相信被告王永超所述保險(xiǎn)公司內(nèi)部存款高額付息的真實(shí)性，被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，并且未針對(duì)被告王永超保險(xiǎn)代理人的身份、權(quán)限對(duì)投?？蛻?hù)進(jìn)行明示告知，因此，被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)與被告王永超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王永超向原告張某某出具的2009年12月19日的收條上，雖然加蓋了被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用章，但因該收條具有明顯變?cè)旌圹E，故被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告所主張的利息損失，因收條上對(duì)利息約定不明確，且本案系返還財(cái)產(chǎn)糾紛，故不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條之規(guī)定判決：一、被告王永超于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告張某某人民幣168000.00元，被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于王永超詐騙張某某人民幣168000.00元的犯罪事實(shí)已經(jīng)刑事判決認(rèn)定。關(guān)于上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，原審綜合本案案情，認(rèn)定張某某有理由相信王永超所述保險(xiǎn)公司內(nèi)部存款高額付息的真實(shí)性，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，故判決中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)同，不再贅述。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，且沒(méi)有充分證據(jù)佐證其主張，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費(fèi)3660.00元，由上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書(shū)記員：謝芳