上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)獅子溝鎮(zhèn)喇嘛寺水岸名居3號樓底商。
負責(zé)人徐磊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁向陽。
被上訴人（原審原告）呂某。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告王永超。
原審被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)裕華東路86號。
負責(zé)人徐敏彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人王彥武。
上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司與呂某及王永超、中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司返還財產(chǎn)糾紛一案，前由河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1279號民事判決。中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司、中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2014）承民終第792號民事裁定，撤銷雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1279號民事判決，發(fā)回雙橋區(qū)人民法院重審。雙橋區(qū)人民法院重審后，作出（2014）雙橋民初字第2887號民事判決，中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人滕秋芳、丁向陽，被上訴人呂某的委托代理人李世民，原審被告王永超，原審被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人滕秋芳、王彥武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告王永超原系被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司保險業(yè)務(wù)員，后提升為業(yè)務(wù)主任。原告呂某與楊慧君、宮繼國、高秀華、張金芝等人均為被告王永超的投?？蛻簦一ハ嗍熳R。2007年至2009年期間，被告王永超以保險公司內(nèi)部存款高額付息為由，分別騙取高秀華、楊慧君、宮繼國等人錢財，并在中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為上述人員出具了加蓋中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條。對于上述事件過程，本案原告呂某知情。之后，被告王永超以同樣理由前后分二次共從原告呂某處騙取人民幣150000.00元并分別于2010年1月6日、2011年1月1日向原告出具收條二張，其中于2010年1月6日出具的金額為100000.00元的收條為加蓋被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司現(xiàn)金付訖章。
2012年12月12日，承某市中級人民法院作出（2013）承刑終字第00003號刑事判決書，認定王永超騙取楊慧君、宮繼國、高秀華、呂某、張金芝人民幣的行為，構(gòu)成詐騙罪并量刑。刑事案件審理終結(jié)后，相關(guān)部門未對該筆贓款進行追繳。
原審法院又查明，高秀華、宮繼國向本院提起訴訟，要求被告王永超及被告保險公司返還財產(chǎn)，雙橋區(qū)人民法院于2013年12月22日分別作出（2013）雙橋民初字第1281號、1276號民事判決，判決被告王永超償還高秀華、宮繼國被騙錢款，被告保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述二份判決已發(fā)生法律效力。
原審法院認為，被告王永超詐騙的犯罪事實已經(jīng)刑事判決認定，原告的損失數(shù)額亦已確認為人民幣150000.00元。被告王永超以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)向原告呂某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王永超利用其中國人壽保險股份有限公司承某中心支公司保險業(yè)務(wù)主任的身份使呂某等人對其產(chǎn)生了身份混淆、心理認可，之后被告王永超毫不隱蔽地在中國人壽保險股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為高秀華、楊慧君等人出具加蓋中國人壽保險股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條的行為又加深了不具有保險行業(yè)知識的原告呂某的信賴，使其有理由相信被告王永超所述保險公司內(nèi)部存款高額付息的真實性，被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司對保險業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，并且未針對被告王永超保險代理人的身份、權(quán)限對投?？蛻暨M行明示告知，因此，被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)與被告王永超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王永超向原告呂某出具的2010年1月6日的收條上，雖然加蓋了被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司的現(xiàn)金付訖章，但因該現(xiàn)金付訖章是由中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司保管并使用，故被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告所主張的利息損失，因收條上對利息約定不明確，且本案系返還財產(chǎn)糾紛，故不予支持。關(guān)于被告保險公司提出上述款項被告王永超供述在騙取呂某過程中，虛構(gòu)的是一個開發(fā)商集資，而不是保險公司集資，因此對呂某損失與保險公司無關(guān)的意見，上述意見只是基于被告王永超的供述，而被害人呂某陳述并非如此，且生效的刑事判決認定是被告王永超以中國平安人壽保險股份有限公司內(nèi)部存款高額付息、項目集資高額付息為由，故對于上述意見，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條之規(guī)定判決：一、被告王永超于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告呂某人民幣150000.00元，被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
本院認為：當(dāng)事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于王永超詐騙呂某人民幣150000.00元的犯罪事實已經(jīng)刑事判決認定。關(guān)于上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，原審綜合本案案情，王永超向呂某出具的2010年1月6日的收條上，加蓋了中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司的現(xiàn)金付訖章，該現(xiàn)金付訖章是由中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司保管并使用，中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司對保險業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，故判決中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院認同，不再贅述。中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司的上訴請求依據(jù)不足，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費3300.00元，由上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 崔向京 審 判 員 李國興 代理審判員 白 云
書記員：謝芳
Be the first to comment