上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
代表人喬柯巖，公司經(jīng)理。
委托代理人趙錫中，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北尚某物流有限公司。
法定代表人丁尚某，公司總經(jīng)理。
委托代理人呂二軍，河北達公律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第797號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋公司的委托代理人趙錫中，被上訴人河北尚某物流有限公司（以下簡稱尚某物流）的委托代理人呂二軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年6月29日，尚某物流與太平洋公司簽訂貨物運輸預約保險投保協(xié)議，為尚某物流的國內(nèi)公路貨物運輸業(yè)務投保，保險期間自2011年6月29日至2012年6月28日止。2012年3月28日，尚某物流根據(jù)預約投保協(xié)議的約定，與太平洋公司簽訂了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保單載明：保險標的為軸承價值25000元、汽配價值25000元、接線盒價值50000元、PC價值50000元、棉紗價值250000元，起運地為寧波，目的地為保定中轉(zhuǎn)。保險金額500000元。其中接線盒和PC從保定中轉(zhuǎn)至定興縣和徐水縣的路途中，行駛至京石高速清苑縣境內(nèi)時，因不明原因起火，車上物品全部損壞。
原審法院認為，尚某物流與太平洋公司簽訂的保險合同未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，太平洋公司應當按照合同約定賠償尚某物流保險金。尚某物流因該事故造成的損失有接線盒價值50000元、PC價值50000元，共計100000元。太平洋公司應當按照合同約定賠償尚某物流。太平洋公司提出的貨物中轉(zhuǎn)途中造成損壞不屬于保險合同約定的賠償范圍的抗辯，因為沒有法律依據(jù)，該院不予采納。據(jù)此，原審法院判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北尚某物流有限公司保險金100000元。案件受理費2300元，由被告負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院。

本院認為，尚某物流與太平洋公司訂立的保險合同的保險標的是運輸?shù)呢浳铮皇沁\輸貨物的車輛。太平洋公司以運輸貨物的車輛不是保單中注明的車輛為由主張免責，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。保單中注明“保定中轉(zhuǎn)”，據(jù)此，在中轉(zhuǎn)過程中發(fā)生事故造成的損失應由太平洋公司負責賠償。保單中已經(jīng)明確貨物價值100000元，原審法院據(jù)此認定尚某物流的損失并無不當。太平洋公司沒有提供證據(jù)證實貨物經(jīng)焚燒后尚存殘值，故本院對其所訴殘值的歸屬以及是否應當從保險金中予以扣除等問題不做審理。保險條款中有關(guān)免賠率的內(nèi)容屬于部分免除保險人賠償或者給付保險金責任的條款，應認定為免除保險人責任的免責條款。太平洋公司沒有提供證據(jù)證實其已就免賠率這一免責條款的內(nèi)容向尚某物流做出明確說明，依據(jù)保險法的規(guī)定該免責條款因此不產(chǎn)生效力。太平洋公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 審　判　員　　劉華燕 代理審判員　　李曉東

書記員：劉園園