上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
代表人喬柯巖，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人婁志強，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2013）定民初字第1585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋公司的委托代理人鄭子雄，被上訴人張某的委托代理人婁志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年8月23日3時許，張某駕駛自己所有的冀F×××××重型倉柵式貨車沿新海路由西向東行駛至壽光市羊臨路路口西側(cè)處時，因剎車不及時與前方順行的一貨車追尾相撞，造成張某車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)壽光市公安交通警察大隊認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該受損車輛經(jīng)本院委托保定誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估損失為75955元。相撞后，前車駛離現(xiàn)場。事故發(fā)生后張某花施救費2210元，花評估費3000元。另查明，張某的冀F×××××號車于2013年4月7日至2014年4月6日在太平洋公司投有商業(yè)保險，包括車輛損失險和車損不計免賠，車輛損失保險限額150000元。此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，張某駕駛冀F×××××號貨車在行駛過程中因剎車不及與前車造成追尾事故，致該車受損屬實。事故發(fā)生后，前車受損后駛離現(xiàn)場，張某對此事故理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。張某的實際損失，太平洋公司應(yīng)當(dāng)在該車保險限額內(nèi)予以賠償。太平洋公司稱，張某對此事故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，及對該車的損失評估數(shù)額過高，要求重新鑒定的請求，沒有充分的證據(jù)和理由予以證實，其主張不予支持。張某要求太平洋公司賠償100000元的請求證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司自本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某車輛損失費、評估費、施救費共計81165元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1867元，原告張某負(fù)擔(dān)433元。

本院認(rèn)為，公安交通警察大隊認(rèn)定張某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，原審判決將此作為確定太平洋公司賠償數(shù)額的依據(jù)之一并無不妥。太平洋公司沒有提供證據(jù)證實其已就免責(zé)條款向張某作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，據(jù)此，原審法院判決由太平洋公司承擔(dān)張某為查明和確定保險車輛的損失程度所支付的公估費并無不當(dāng)。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　房　勤 代理審判員　曲　剛 代理審判員　李曉東

書記員：劉園園