上訴人（原審被告、反訴原告）趙某龍。
上訴人（原審被告、反訴原告）屈永新。
上訴人（原審被告、反訴原告）呂清春。
上訴人（原審被告、反訴原告）趙某平。
上訴人（原審被告、反訴原告）王廣新。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉云成。
六上訴人委托代理人田金明，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某。
委托代理人許國慶，河北運達律師事務所律師。

上訴人趙某龍等六人因確認合同效力糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第0506號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定的事實：2010年5月20日，原告楊某某與被告趙某龍、屈永新、呂清春、趙某平、王廣新、劉云成簽訂征山協(xié)議，約定將被告的大南溝征用給原告開礦使用。協(xié)議中約定：一、乙方開采至開采礦石枯竭為止，征用山皮價款為肆萬元，每戶伍仟元，乙方首先付給甲方山皮費50%，剩余部分在乙方開采一個月內(nèi)付清，否則甲方有權終止此協(xié)議；如果乙方不能開采此協(xié)議自動廢除，乙方所付甲方山皮費不予退還；二、一切審批手續(xù)及各種費用由乙方負責；三、甲方允許乙方在規(guī)定四至范圍內(nèi)合理開采使用，甲方不得以任何理由干涉乙方開采，如甲方干涉乙方開采，誰干涉誰負責賠償給乙方所造成的損失。協(xié)議簽訂后，原告付給被告50%的占地款，被告將林權證交給原告，用于辦理采礦許可證。2012年11月19日，原告和王廣安等人一起到所征的山上察看邊界，原告在山上接到家里電話稱其岳母去世，便下山到王廣瑞家換鞋，被趙某龍、呂清春、王廣新、屈永新妻子王淑萍、趙某平妻子李桂珍、劉云成及其妻子截住，趙某龍等人和原告索要林權證，原告不給。趙某龍等人就不讓原告走，原告稱其岳母去世，得回去，趙某龍等人仍不讓走，讓原告出個手續(xù)，幾天之內(nèi)將林權證交給他們，如給不上，以前簽的協(xié)議作廢。原告稱林權證還沒用完，讓趙某龍等人配合把買的山從林權證里分出來，趙某龍等人不配合，將原告截到王廣瑞家兩個多小時。原告家里一直打電話催原告回去，趙某龍等人不讓原告走，說要走就得出個手續(xù)，原告沒有答應。因為原、被告雙方簽訂征山協(xié)議時，是王廣安將被告的林權證收上來交給原告的，趙某龍等人就逼王廣安，后來王廣安讓趙某龍寫材料，趙某龍不寫，讓王廣安寫。王廣安先寫了一個材料，沒有以前簽的協(xié)議作廢的內(nèi)容。趙某龍等人說不行。后來又加上十天之內(nèi)不給林權證以前協(xié)議作廢的內(nèi)容，趙某龍等人才同意。當時原告不簽字，趙某龍等人不讓原告走，原告著急回家沒有辦法才在王廣安寫的材料上簽字。該材料內(nèi)容為：2010年6月10日，王廣新、呂清春、趙某平、屈永新、趙某龍、劉云成、屈永付，由于平泉縣安利鐵礦涉及到原李臺子村8組的居民搬遷，楊某某征的山場居民的山林使用證原件在楊某某手，原件居民戶有的急需使用，現(xiàn)楊某某同志在2012年11月30日之前將所征用戶的林地使用證交到所征用戶手中，在楊某某換證期間，征用戶必須配合，在2012年11月30日楊某某拿不回林地使用證，以前訂的協(xié)議無效。楊某某，2012年11月19日。
原告自簽訂征山協(xié)議后，至今沒有辦理采礦許可證。
原審法院認為：本訴原告楊某某與被告趙某龍等六人爭議的原告楊某某于2012年11月19日簽署的書面材料，是被告趙某龍等人明知原告楊某某岳母去世，急于回家辦理喪事，還將原告楊某某截到王廣瑞家兩個多小時，使原告楊某某在違背自己真實意思的情況下，在王廣安按照被告趙某龍等人的意思書寫的材料上簽字，依法應當予以撤銷。被告趙某龍等六人反訴要求確認該協(xié)議合法有效的請求，不予支持。但被告趙某龍等六人以8組涉及安利鐵礦搬遷需用林權證為由，要求交付林權證的反訴請求，應予支持。對于被告趙某龍等六人反訴要求確認雙方于2010年5月20日簽訂的征山協(xié)議已解除的請求，因被告在其反訴狀中認可雙方簽訂的征山協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效，且被告提供的證據(jù)不能證明原告無法辦理采礦證，也不能證明雙方爭議之林地在安利鐵礦的采礦范圍內(nèi)，該協(xié)議對不能開采沒有時間約定，故其依征山協(xié)議中關于如乙方不能開采此協(xié)議自動廢除的約定，要求確認該協(xié)議已解除的反訴請求，不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、撤銷原告（反訴被告）楊某某于2012年11月19日簽署的書面材料。二、原告（反訴被告）楊某某于本判決生效后十日內(nèi)返還其持有的被告（反訴原告）趙某龍、屈永新、呂清春、趙某平、王廣新、劉云成的林權證。三、駁回被告（反訴原告）趙某龍、屈永新、呂清春、趙某平、王廣新、劉云成要求確認原告（反訴被告）楊某某于2012年11月19日簽署的書面材料有效及征山協(xié)議已解除的反訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人基于開采礦山的目的與上訴人簽訂了征山協(xié)議。此協(xié)議為部分履行，被上訴人承擔著繼續(xù)履行合同的義務，即辦理采礦權證和給付剩余50%山皮費的義務。而按照我國現(xiàn)有礦產(chǎn)管理法律，開采礦產(chǎn)的礦區(qū)既包括工作區(qū)的地下土壤也包括礦產(chǎn)資源，即便取得了采礦權也不意味著對礦區(qū)范圍內(nèi)的土地享有土地使用權，土地使用權須另行取得。采礦權的客體為地下部分礦產(chǎn)資源，土地使用權的客體為地表，二者可以并存，并均遵循不給或盡量少給對方造成損害的原則行使。當采礦權成立在先并有效期間，采礦權人應及時辦理礦地使用權手續(xù)。當土地使用權成立在先并與采礦權產(chǎn)生沖突時，可由當事人協(xié)商終止土地使用權，改設礦區(qū)使用權，如果礦區(qū)建于集體所有的土地之上，國家應首先將該塊土地征收為國有，然后由國土資源管理部門將土地使用權出讓給采礦權人。從本案一審認定的事實可以看出，上訴人簽訂協(xié)議后便將林權證交給被上訴人用于辦理采礦許可證，但被上訴人自簽訂協(xié)議至二審開庭止，既未按《礦產(chǎn)資源法》及《礦產(chǎn)資源法實施細則》的規(guī)定到國土資源管理部門辦理采礦權登記手續(xù)，領取采礦許可證，成為合法采礦權人；也未與上訴人所在的集體經(jīng)濟組織和上訴人等承包戶協(xié)商終止土地承包經(jīng)營合同，取得礦區(qū)土地使用權。雙方于2012年11月19日簽署的書面材料，能夠證明被上訴人因不繼續(xù)履行征山協(xié)議內(nèi)容，上訴人當時已經(jīng)提出返還林權證和解除征山協(xié)議的要求。按照礦產(chǎn)資源法律、法規(guī)的規(guī)定，礦地使用權的取得可以在采礦權獲得之后，即是否簽訂征山協(xié)議，并不影響采礦權的取得，被上訴人完全可以在取得采礦權后再與承包戶及集體經(jīng)濟組織協(xié)議辦理礦地使用權。而本案被上訴人因不作為或無法作為而未繼續(xù)履行合同義務，使上訴人承包經(jīng)營的山地長期處于“以租代征”的狀態(tài)已經(jīng)超過五年之久，既損害了集體經(jīng)濟組織和上訴人作為土地所有者及土地承包經(jīng)營者的合法利益，更無法實現(xiàn)征山協(xié)議所約定的合同目的。被上訴人的行為應認定為屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款規(guī)定的“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：“……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……”的情形，故上訴人在原審中提出解除征山協(xié)議的反訴請求應予支持，因為在履行協(xié)議中上訴人沒有過錯，且雙方在協(xié)議中約定有“如果乙方不能開采此協(xié)議自動廢除，乙方所付甲方山皮費不予退還”的條款，故被上訴人已經(jīng)支付給上訴人的費用不予返還。因協(xié)議予以解除，故被上訴人應無條件返還上訴人的林權證書。對于被上訴人于2012年11月19日簽署的書面材料，可以認定系被上訴人被迫在違背自己真實意思情況下所為，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定對該書面材料予以撤銷并無不當。綜上，原判認定事實清楚，但部分判決適用法律錯誤，本院對此予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第00506號民事判決第一、二項。（即：一、撤銷原告（反訴被告）楊某某于2012年11月19日簽署的書面材料。二、原告（反訴被告）楊某某于本判決生效后十日內(nèi)返還其持有的被告（反訴原告）趙某龍、屈永新、呂清春、趙某平、王廣新、劉云成的林權證。）
二、撤銷河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第00506號民事判決第三項。（即：駁回被告（反訴原告）趙某龍、屈永新、呂清春、趙某平、王廣新、劉云成要求確認原告（反訴被告）楊某某于2012年11月19日簽署的書面材料有效及征山協(xié)議已解除的反訴請求。）
三、解除被上訴人楊某某于2010年5月20日與上訴人趙某龍、屈永新、呂清春、趙某平、王廣新、劉云成簽訂的征山協(xié)議。
一審案件受理費100.00元及反訴費100.00元；二審案件受理費200.00元，計400.00元。由上訴人負擔200.00元，被上訴人，負擔200.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　聶國智 審判員　　趙曉祥

書記員：劉瑩