上訴人（原審原告）闞某某。
委托代理人牛亮，河北德律匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人闞某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院(2015)鷹民初字第669號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實:2014年10月21日原告闞某某在被告張某某經(jīng)營的營子礦區(qū)新蕾電動車商店，購買四輪老年代步車一輛，價值19800.00元，被告張某某為原告開具收款收據(jù)，2015年5月19日在稅務(wù)部門的協(xié)調(diào)下，被告為原告開具了發(fā)票。原告之子闞昊斌曾于2015年8月到承德市鷹手營子礦區(qū)工商行政管理局，舉報被告張某某經(jīng)營的新蕾電動車商店出售“三無”產(chǎn)品，被書面告知被告張某某經(jīng)營的四輪老年代步車不屬于“三無”產(chǎn)品。
原審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，原告未對被告在提供商品過程中有欺詐行為提供確實、充分的證據(jù)加以證實，故原告的訴訟請求不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告闞某某的訴訟請求。訴訟費1780.00元，由原告闞某某承擔(dān)。
二審查明的事實與原審法院認(rèn)定事實相同。

本院認(rèn)為：訴訟當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求及事實有責(zé)任提供證據(jù)證明事實主張，沒有證據(jù)或不能舉證的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人闞某某以購買的四輪電動車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題、不合格產(chǎn)品、欺詐行為，請求返還購車款并三倍賠償經(jīng)損失，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張。而提供證據(jù)不能證明其主張的事實存在，則承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此,上訴人闞某某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項（原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1780.00元，由上訴人闞某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧立波 代理審判員　　劉　瑩 審　判　員　　陳建民

書記員：郭軍