上訴人（原審原告）鄧連生。
委托代理人徐振柏，河北省承德縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）王玉偉。
二被上訴人委托代理人亢艷秋，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧連生因合伙糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第155號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人鄧連生及其委托代理人徐振柏到庭參加訴訟；被上訴人王玉偉（未到）、王某及其委托代理人亢艷秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實及判決，原告鄧連生因到壩上旅游與被告王某結(jié)識，得知被告王玉偉擅長飼養(yǎng)馬匹、羊只后，便計劃在壩上地區(qū)經(jīng)營飼養(yǎng)馬匹、羊只。2012年1月份原告陸續(xù)購買了馬匹，并放置于二被告家飼養(yǎng)。因原告計劃進(jìn)行大規(guī)模舍飼，建立天涯養(yǎng)殖場，但因其不是本地區(qū)人員，無法辦理相應(yīng)的用地手續(xù)，便委托被告王某以王某的名義辦理，相應(yīng)的費用由原告承擔(dān)。2012年3月15日被告王某以自己的名義向豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局申請項目占地，經(jīng)老羊圈村召開村民代表會表決通過及相關(guān)部門的審批，將西山根荒灘提供給被告王某用于舍飼養(yǎng)殖和養(yǎng)殖場建設(shè)，用地面積為20畝（四至為東至組炒鍋房，西至孫清春養(yǎng)殖小區(qū)，南至道路5米，北至道路5米），使用年限為30年。2012年4月20日原告又將購買的羊只運至老羊圈村，并雇傭樊連生、仲桂林、王瑞、孫清斌、王海龍五人為其卸羊，該批羊只同樣放置于二被告家飼養(yǎng)。2012年6月12日原告與被告王某經(jīng)協(xié)商達(dá)成合作的一致意向，并簽訂了《合作協(xié)議》，約定了征用土地的權(quán)屬、土地的利用方式、雙方的合作辦法以及違約責(zé)任等。在養(yǎng)殖場經(jīng)營過程中，原告發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場出現(xiàn)虧損的情況，便計劃不再經(jīng)營天涯養(yǎng)殖場，開始陸續(xù)出售羊只、馬匹，至2012年10月底，原告將羊只全部出售，2013年4月18日原告將馬匹賣與姜學(xué)利，出售羊只、馬匹所得均由原告享有。自2013年5月份開始被告王某開始在上述地塊上修建羊圈、院墻。原告認(rèn)為被告的行為存在違約，侵害了自己的合法權(quán)益，同時在經(jīng)營過程中出現(xiàn)了重大損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，經(jīng)協(xié)商未與二被告達(dá)成一致意見，以致本案訴訟。另查明，在養(yǎng)殖經(jīng)營過程中，原告曾通過養(yǎng)殖場的賬目分三次匯給被告王玉偉共計41919.00元，2013年3月7日被告王玉偉就上述款項為原告出具借款說明一份。原審法院判決如下：一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄧連生61229.00元。二、駁回原告鄧連生的其他訴訟請求。
經(jīng)審理，二審查明事實與原審法院判決認(rèn)定的事實基本相同。

本院認(rèn)為，上訴人鄧連生與被上訴人王某合伙經(jīng)營天涯養(yǎng)殖場，合伙終止后，雙方應(yīng)當(dāng)對合伙期間的合伙財產(chǎn)、盈虧等進(jìn)行清算。但上訴人在未與被上訴人王某進(jìn)行合伙清算，合伙期間盈虧不明的情況下，主張被上訴人王某賠償其可得利益損失、羊只減少損失、合作期間的虧損，證據(jù)不足本院不予支持。上訴人為天涯養(yǎng)殖場的建設(shè)前期共投入122458.00元，因該款的投入明確，所以在上訴人與被上訴人王某的合伙關(guān)系終止后，雙方應(yīng)當(dāng)分擔(dān)該款。上訴人主張被上訴人王玉偉挪用上訴人投資款41919.00元，但上訴人所主張的款項，被上訴人王玉偉已出具借款說明，證明被上訴人王玉偉與上訴人之間存在民間借款關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣7000.00元，由上訴人鄧連生承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳