上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人張東瑩、董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人李然，棋盤山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人田某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第1552號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人田某某及其委托代理人張東瑩，被上訴人楊某及其委托代理人李然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，被告楊某曾向原告田某某賒購水泥磚，欠貨款11840.00元；原告田某某曾向被告楊某賒購面粉兩袋，合款102.00元；互相抵頂后，被告楊某欠原告田某某水泥磚款11738.00元。2006年，原被告及案外人吳玉偉、胡艷國等人向內(nèi)蒙古自治區(qū)正藍旗姚正寶供應(yīng)水泥磚，其中原告田某某向姚正寶供應(yīng)水泥磚344.96平，合款8279.04元，被告姚正寶未給付貨款，為原告出具收據(jù)一張，后因包括該筆貨款在內(nèi)的貨款一直未付，被告受委托向姚正寶催要貨款，該筆貨款至今未追回。
原告提交的被告楊某為其出具的欠款經(jīng)過說明的主要內(nèi)容有：“經(jīng)楊某手水泥磚還有11840.00元沒結(jié)回，另減面2袋，102.00元沒減”，（該筆欠款原被告互相認可）；“另外有城建局擔保340平、每平26.00元，已付伍佰元運費，其他費用支出壹仟玖佰柒拾玖（1979.00元），此款尚沒結(jié)回”。被告提交產(chǎn)品銷售協(xié)議的主要內(nèi)容有：2006年，被告等人向姚正寶供應(yīng)水泥磚，協(xié)議約定了水泥磚的型號及單價等事項，該合同由正藍旗城建局提供擔保。被告向提交的姚正寶出具的收據(jù)的主要內(nèi)容：“今收到，田某某10×20＝344.96平、344.96×24＝8279.40元，姚正寶，2006年”。
原審認為，被告楊某欠原告田某某水泥磚款11738.00元的事實清楚，證據(jù)確實充分，被告楊某應(yīng)給付欠原告田某某的水泥磚款。通過分析原被告提交的證據(jù)，產(chǎn)品銷售協(xié)議以及姚正寶出具收據(jù)的內(nèi)容與被告楊某為原告田某某出具的欠款經(jīng)過說明內(nèi)容基本吻合，由此可見，原告起訴的8840.00元與后來追加的8160.00元（實際是8279.04元）應(yīng)為同一筆欠款，通過被告書寫的欠款經(jīng)過說明中“其他費用支出壹仟玖佰柒拾玖（1979.00元）”等字樣，可以認定原告委托被告追要貨款的事實，因此，被告楊某實際不負給付原告該筆貨款的責任。原告田某某可搜集證據(jù)后向?qū)嶋H欠款人主張給付貨款的權(quán)利，對其由被告給付該筆貨款的主張不予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十條、第一百六十一條的規(guī)定判決：一、被告楊某給付原告田某某水泥磚款人民幣11738.00元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。

本院認為：楊某欠田某某水泥磚款11738.00元的事實清楚，雙方認可。田某某主張楊某給付8840元及8279.04元兩筆貨款，提交楊某書寫的說明及案外人姚正寶出具的收據(jù)，無法證明其主張，且楊某不認可。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審判決并無不當，本院予以維持。上訴人田某某對此雖持有異議，但在二審期間沒有新的事實和理由，亦未提交新的證據(jù)，足以推翻原審判決，故田某某的上訴請求，因缺乏依據(jù)，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審訴訟費456.00，由上訴人田某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳