王XX
王XX
劉云兵（河北張利民律師事務(wù)所）
王XX

上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人王XX。
上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人劉云兵，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王XX。
上訴人王XX、王XX因法定繼承糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初第463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王XX及其委托代理人劉云兵，上訴人王XX的委托代理人王XX，被上訴人王XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明事實(shí):二被繼承人王XX和張XX夫婦共生育四個(gè)子女，長(zhǎng)子王XX、次子王XX、三子王XX、小女王XX，二被繼承人分別于2013年6月5日和2013年12月8日去世，生前在位于平泉縣臥龍鎮(zhèn)八家村的南洼有承包地2.10畝，2010年該地被平泉縣林業(yè)局租用。
2014年度的土地租金每畝漲到1200.00元，即土地租金為2520.00元，已由被告支取。
被繼承人張XX生前（2013年9月26日）將該承包地中屬于其個(gè)人承包地的收益立有遺囑，并進(jìn)行了公證，由被告王XX繼承。
在訴訟過(guò)程中，王XX明確表示放棄繼承。
本院認(rèn)為，上訴人王XX、王XX與被上訴人王XX的母親張XX生前留有遺囑，對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行了處分，并進(jìn)行了公證。
上訴人王XX、王XX認(rèn)為被繼承人張XX生前所立公證遺囑程序違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效公證，但其未能提供有效證據(jù)佐證，本院不予支持。
被繼承人張XX在遺囑中對(duì)其承包地收益進(jìn)行處分，是其真實(shí)意思表示，合法有效，所以土地租金應(yīng)按遺囑繼承分配。
上訴人在一審程序中僅對(duì)土地租金部分提起訴訟，未對(duì)遺囑中房屋的處分提出異議，二審上訴提出被繼承人張XX生前所立遺囑中對(duì)房屋部分的處分無(wú)效，屬于新的訴訟請(qǐng)求，上訴人可以另行主張。
一審法院基于被繼承人張XX生前所做的公證遺囑對(duì)土地租金進(jìn)行的分配并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人王XX、王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王XX、王XX與被上訴人王XX的母親張XX生前留有遺囑，對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行了處分，并進(jìn)行了公證。
上訴人王XX、王XX認(rèn)為被繼承人張XX生前所立公證遺囑程序違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效公證，但其未能提供有效證據(jù)佐證，本院不予支持。
被繼承人張XX在遺囑中對(duì)其承包地收益進(jìn)行處分，是其真實(shí)意思表示，合法有效，所以土地租金應(yīng)按遺囑繼承分配。
上訴人在一審程序中僅對(duì)土地租金部分提起訴訟，未對(duì)遺囑中房屋的處分提出異議，二審上訴提出被繼承人張XX生前所立遺囑中對(duì)房屋部分的處分無(wú)效，屬于新的訴訟請(qǐng)求，上訴人可以另行主張。
一審法院基于被繼承人張XX生前所做的公證遺囑對(duì)土地租金進(jìn)行的分配并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人王XX、王XX負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李國(guó)興
審判員：白云
審判員：錢麗艷

書記員：謝芳