上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人劉云兵，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓振華。
被上訴人（原審被告）楊雨田。
被上訴人（原審被告）陳建軍。
委托代理人吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所。
委托代理人高金軒，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所。

上訴人王某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人王某某及委托代理人劉云兵，被上訴人的委托代理人吳占柱、高金軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年，原告王某某與三被告韓振華、楊雨田、陳建軍共同租用杏樹園子村1組的土地建廠，原、被告共同協(xié)商修一條南北貫通的通道，在通道上有一土包子，修路時(shí)鏟平土包子的費(fèi)用原、被告四家均攤，修路所占的土地四家均攤。后雇用鉤機(jī)將土包鏟平，2011年4月2日，原告王某某給付李穎鉤機(jī)、鏟車工時(shí)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)5190.00元。2012年12月19日，原告王某某以合伙糾紛起訴被告韓振華，要求被告韓振華給付為其墊付的修路施工費(fèi)2365.00元，2013年3月18日，平泉縣人民法院作出（2013）平民初字第204號(hào)民事判決書，認(rèn)定事實(shí)與上述事實(shí)相同，并以原告王某某與被告韓振華以及楊雨田、陳建軍尚未就修路所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，無法確定原告王某某為被告韓振華墊付費(fèi)用的具體數(shù)額為由，駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。在本案中，原、被告雙方均提供了2013年12月9日四人共同簽字的聯(lián)體征地使用各種費(fèi)用及未清算賬目，證明原告王某某墊付的土包子機(jī)械工時(shí)費(fèi)未結(jié)算。2015年2月5日，原告王某某以韓振華、楊雨田、陳建軍為被告，起訴要求三被告各給付原告墊付的機(jī)械工時(shí)費(fèi)1297.50元。
原審法院認(rèn)為：原告王某某與被告韓振華、楊雨田、陳建軍對(duì)四人協(xié)商修路的費(fèi)用均攤的事實(shí)均予以認(rèn)可，但三被告對(duì)原告王某某主張的費(fèi)用數(shù)額不予認(rèn)可，雙方均承認(rèn)對(duì)該費(fèi)用未進(jìn)行結(jié)算，且原審法院曾以未進(jìn)行結(jié)算，無法確定原告王某某墊付的具體數(shù)額為由，駁回原告王某某要求被告韓振華給付墊付款的訴訟請(qǐng)求，故原告王某某要求三被告給付墊付款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
原審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告王某某要求被告韓振華、楊雨田、陳建軍每人給付墊付的機(jī)械工時(shí)費(fèi)1297.50元的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人提出要求被上訴人分擔(dān)墊付的修路費(fèi)用的主張，雖提供了施工方為上訴人出具的收款收據(jù)，但被上訴人對(duì)該收據(jù)載明的施工工時(shí)和費(fèi)用數(shù)額不予認(rèn)可，而上訴人在訴訟中未能提供雙方就該項(xiàng)費(fèi)用協(xié)商一致的結(jié)算手續(xù)或共同委托第三方出具的清算報(bào)告。故上訴人據(jù)此要求被上訴人分擔(dān)墊付費(fèi)用5190元，依據(jù)不足。綜上，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　聶國智 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳