上訴人（原審原告）海某。
委托代理人趙玉龍（系海某丈夫）。
委托代理人陳永新，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）海某某。
委托代理人趙素琴（系海某某兒媳婦）。
委托代理人李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人海某因土地補(bǔ)償款糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：1984年原告海某與趙玉龍結(jié)婚后無房居住。1987年經(jīng)原告海某的父親海桂林與海某某口頭協(xié)商，原告海某用家庭的自留地置換被告海某某承包地0.3畝置換0.3畝為宅基地建房子。原告稱“建房后，因房屋離土沿較近，房子建在坎下時(shí)常有邊緣塌陷。并且在被告的承包地內(nèi)。1989年第二次雙方協(xié)商，原告用自留地0.3畝置換被告承包地0.3畝。當(dāng)時(shí)雙方未用尺丈量，都是用步量的?！北桓嬷怀姓J(rèn)置換一次土地。即置換給原告0.3畝房基地。建臨時(shí)住房。被告對(duì)于第二次換土地不予認(rèn)可。2014年縣政府進(jìn)行泥石流治理，征占了原告的住宅和院落及被告的承包地，因在置換土地后，未有到有關(guān)部門辦理土地變更手續(xù)，仍登記在被告的承包地名下。被告只承認(rèn)置換一次土地。對(duì)于土地及補(bǔ)償款雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)多次調(diào)解未果。
原審法院認(rèn)為,1984年原告海某與趙玉龍結(jié)婚，婚后無房居住。于1987年經(jīng)原告海某的父親海桂林與被告海某某口頭協(xié)商，原告用自家的自留地置換被告海某某的承包地為宅基地建房。原告海某稱：“雙方先后置換兩次，用自家的自留地0.799695畝置換被告海某某承包地0.6畝”。被告海某某認(rèn)可置換一次，用0.3畝置換0.3畝。在置換時(shí)雙方未有到有關(guān)部門備案登記。原、被告雙方所爭(zhēng)議第二次置換土地的補(bǔ)償款領(lǐng)取人仍登記為被告，雙方是否進(jìn)行置換無法查清，應(yīng)先由有關(guān)部門確權(quán)。原告請(qǐng)求返還土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條一款（四）項(xiàng)之規(guī)定判決：駁回原告海某的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，原審認(rèn)定上訴人海某的父親海桂林與被上訴人海某某于1987年口頭協(xié)商，上訴人用自家的自留地置換被上訴人海某某的承包地為宅基地建房。上訴人海某主張雙方先后置換兩次，用自家的自留地0.799695畝置換被上訴人海某某承包地0.6畝”。被上訴人海某某認(rèn)可置換一次，用0.3畝置換0.3畝。在置換時(shí)雙方?jīng)]有簽訂換地協(xié)議，也未到有關(guān)部門備案登記。雙方所爭(zhēng)議第二次置換土地的補(bǔ)償款領(lǐng)取人仍登記為被上訴人海某某，雙方是否進(jìn)行置換無法查清，應(yīng)先由有關(guān)部門確權(quán)。因此，原審判決適用法律并無不當(dāng)。故上訴人主張由被上訴人返還土地補(bǔ)償款請(qǐng)求的證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)[第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定]之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣550.00元，由上訴人海某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建民 審　判　員　　鄧立波 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍