上訴人（原審原告）楊某平。
上訴人（原審原告）楊小玲。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人張志才，河北張占群律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某平、楊小玲因共有糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第2553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某平、楊小玲，被上訴人的委托代理人張志才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)：被告系二原告的繼母，在1982年農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包的時(shí)候家庭成員共六人，即楊秀清、被告王某某及其丈夫楊滿才、二原告楊某平、楊小玲及楊小楠。在興隆鎮(zhèn)大廟村共分得了6口人份額的承包土地及果樹。1999年土地果樹再延包30年的時(shí)候承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人登記在被告名下。家庭成員中楊秀清于1991年1月去世，楊滿才于2007年去世。楊小楠于1994年經(jīng)興隆鎮(zhèn)東關(guān)村集體轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。原告楊某平于1987年出嫁到本村，楊小玲于1993年出嫁到本村。被告名下的承包土地及果樹一直由被告經(jīng)營(yíng)管理。2014年，為修建京沈高鐵征占了被告名下的承包土地3.091畝，補(bǔ)償款按照每畝81000.00元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)矫總€(gè)經(jīng)營(yíng)戶，其中土地的補(bǔ)償款為250371.00元，果樹的補(bǔ)償款為32235.00元，合計(jì)為282606.00元。被告領(lǐng)取該補(bǔ)償款后，于2015年8月22日，被告分別給付二原告每人占地補(bǔ)償款41800.00元。二原告主張?jiān)撗a(bǔ)償款應(yīng)該按照現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)權(quán)人三口人平均分配。被告主張?jiān)谡鞯枚嫱夂笠呀?jīng)按照六口人平均分割完畢。因此雙方發(fā)生糾紛，二原告訴至本院要求被告在給其二人占地補(bǔ)償款共103124.00元。
原審法院認(rèn)為，被告為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的土地因高鐵修路的需要被征占3.091畝，被告取得土地的補(bǔ)償款為250371.00元，果樹的補(bǔ)償款為32235.00元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原、被告家庭成員原為六人，現(xiàn)有家庭成員為4人，雖然楊小楠已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，但其個(gè)人份額的承包土地集體并沒有收回。因此涉及土地被征占的土地補(bǔ)償款250371.00元，二原告每人享有其中四分之一的份額即62592.75元。被告已經(jīng)給付二原告每人的41800.00元應(yīng)予以扣除。因?yàn)樽?007年以后至2014年被征占的土地及果樹均由被告經(jīng)營(yíng)管理，涉及被征占果樹的補(bǔ)償款應(yīng)歸被告所有。被告以已經(jīng)取得原告同意按照6人平均分割補(bǔ)償款并已履行完畢作為其抗辯主張，但被告就自己的主張并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，被告的抗辯主張不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條的規(guī)定判決：一，被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告楊某平、楊小玲每人占地補(bǔ)償款20792.75元。二，駁回原告楊某平、楊小玲的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人王某某上訴的主要理由為：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定家庭成員為四口人是不正確的，應(yīng)以1983年落實(shí)農(nóng)村土地承包責(zé)任制時(shí)的家庭成員六口人認(rèn)定。后來死亡的2名家庭成員的承包土地集體經(jīng)濟(jì)組織未收回，一直由上訴人經(jīng)營(yíng)管理收益，應(yīng)由承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人即上訴人享有土地補(bǔ)償權(quán)利。二、楊某平、楊小玲對(duì)土地補(bǔ)償款按每人1／6份額分配是認(rèn)可的，且已得到相應(yīng)的補(bǔ)償款，無權(quán)享有其他已死亡家庭成員的土地補(bǔ)償款。占地補(bǔ)償款不應(yīng)按共有財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)以實(shí)際承包人占有的份額進(jìn)行分配。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)王某某的上訴，楊某平、楊小玲答辯稱：雖然1983年落實(shí)農(nóng)村土地承包責(zé)任制時(shí)的家庭成員是六口人，但其中兩口人已經(jīng)去世，楊小楠也已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，楊某平、楊小玲均出嫁到本村，未分得其他承包地，所以土地補(bǔ)償款應(yīng)由楊某平、楊小玲與王某某三人共同分配。另外，上訴人王某某并沒有充分證據(jù)證明當(dāng)時(shí)兩位被上訴人同意土地補(bǔ)償款按1／6份額分配，實(shí)際應(yīng)按三口人分配。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人楊某平、楊小玲與上訴人王某某原家庭承包戶成員有六口人，后兩名家庭成員去世，家庭承包戶成員現(xiàn)有四口人，承包土地征占補(bǔ)償款應(yīng)按四口人平均分配。上訴人楊某平、楊小玲上訴認(rèn)為楊小楠已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)分得土地征占補(bǔ)償款，但其沒有充分證據(jù)證明村集體已將楊小楠所分土地份額收回，上訴人楊某平、楊小玲的上訴理由不充分，本院不予支持；上訴人王某某上訴稱土地征占補(bǔ)償款應(yīng)按六口人分配，楊某平、楊小玲每人只能分得1／6份額，因農(nóng)村土地承包是以戶為單位，原審法院判決土地補(bǔ)償款由四人分配，并無不當(dāng)。關(guān)于果樹補(bǔ)償款分配問題，因上訴人楊某平、楊小玲均已出嫁，承包果樹一直由上訴人楊桂云經(jīng)營(yíng)管理，原審法院判決征占果樹補(bǔ)償款由上訴人王某某所有并無不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4720.00元，由上訴人楊某平、楊小玲負(fù)擔(dān)2360.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)2360.00元。
本判決為終審判決。

審　判　員　　鄧立波 代理審判員　　白　云 代理審判員　　錢麗艷

書記員：謝芳