上訴人（原審原告）曲海田。
委托代理人王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人賈懷志，河北東慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙忠強(qiáng)。

上訴人曲海田因合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第1736號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明的事實(shí)，原告曲海田與被告曹某于2013年3月2日簽訂《代收代儲合同》一份，合同約定被告委托原告代收玉米并且被告租用原告的倉庫進(jìn)行儲存。該合同第一條約定合作內(nèi)容為：原告將享有產(chǎn)權(quán)的位于承德縣銀達(dá)糧站租賃給被告作為收購和儲存玉米使用，同時把整個院子的庫房、場地及附屬設(shè)施配套建筑無償交付給被告使用。第二條約定了租賃期限為一年，自2013年3月1日至2014年3月31日。第三條、第四條分別約定了被告和原告各自的權(quán)利和義務(wù)。第五條約定了計費(fèi)方法，隨收隨賣的利潤各50%；隨收隨出移庫的20.00元/噸，代儲4個月以上的40.00元/噸，包括收購、保管、裝車、電費(fèi)等一切費(fèi)用。第六條約定了違約責(zé)任，其中約定了原告須保證有收購總量65%、水份17%以內(nèi)的干糧食，確保收購國標(biāo)3等以上霉變粒2%以內(nèi)的糧食。第十一條約定了爭議的解決方式，如有因執(zhí)行合同而引起的一切爭議，可向興隆縣人民法院提起訴訟。后原、被告雙方按照合同的約定，由原告為被告曹某代收代儲玉米。在合同履行過程中，雙方發(fā)生糾紛，原告以被告應(yīng)付代收玉米貨款822,290.00元、代收代儲費(fèi)124,100.00元為由，訴至本院，要求判令被告支付其代收玉米貨款及代收代儲費(fèi)共計946,390.00元。另查明，被告趙忠強(qiáng)系被告曹某的業(yè)務(wù)員，與曹某并非合伙關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，原、被告于2013年3月2日簽訂的《代收代儲合同》是雙方真實(shí)意思表示，該合同為有效合同。雙方在履行合同過程中發(fā)生糾紛，原告要求被告支付其代收玉米貨款及代收代儲費(fèi)，其提交的2號證據(jù)趙忠強(qiáng)書寫的“曲海田調(diào)入玉米情況表”顯示原告欠被告款項(xiàng)13,318.47元，而其提交的其他證據(jù)不能證實(shí)被告曹某欠其上述款項(xiàng)的事實(shí)，故原告的訴訟請求事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。故判決：駁回原告曲海田的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人曲海田與被上訴人曹某于2013年3月2日簽訂的《代收代儲合同》是雙方真實(shí)意思表示，該合同為有效合同。雙方在履行合同過程中發(fā)生糾紛，上訴人曲海田要求被上訴人曹某支付其代收玉米貨款及代收代儲費(fèi)，但上訴人曲海田并沒有提供充分的證據(jù)證明被上訴人曹某欠款的事實(shí)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)【第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13260.00元，由上訴人曲海田承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬　明 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍