上訴人（原審原告）張某某
上訴人（原審原告）王鳳芝
上訴人（原審原告）張艷紅
上訴人（原審原告）張學(xué)金
四上訴人委托代理人付桂榮
上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組.
委托代理人彭明文，河北坤平律師事務(wù)所律師
原審被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村民委員會(huì)
委托代理人馬建平

上訴人張某某等四人因與上訴人豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組、原審被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某、王鳳芝、張學(xué)金及四上訴人的委托代理人付桂榮、豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組的委托代理人彭明文、豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村村民委員會(huì)的委托代理人馬建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、王鳳芝、張艷紅、張學(xué)金上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判被上訴人給付上訴人征地補(bǔ)償費(fèi)208186.80元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決上訴人王鳳芝家應(yīng)得的30%土地補(bǔ)償款，分享給本組村民更為合理，違反法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議的被征用土地是上訴人家1999年二輪土地承包時(shí)，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式取得的承包土地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定，承包期30年不變，而該地被征占時(shí)，上訴人還有15年承包期，根據(jù)冀政(2008)132號(hào)文件規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)80%應(yīng)歸上訴人所有。一審判決沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)將上訴人依法依規(guī)應(yīng)獲得的80%土地補(bǔ)償款拿出30%分享給被上訴人所在組村民，一審判決這一認(rèn)定既是錯(cuò)誤的更是違法的。2、一審判決結(jié)果嚴(yán)重侵犯了上訴人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》及其他民事法律規(guī)定，公民對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)享有合法處分權(quán)，而本案中爭(zhēng)議的80%土地補(bǔ)償款依法依規(guī)應(yīng)歸上訴人所有，未經(jīng)上訴人同意人民法院無(wú)權(quán)代替上訴人行使處分權(quán)，故此，在本案中一審判決將上訴人應(yīng)得的土地補(bǔ)償款30%即7萬(wàn)余元，代替上訴人處分給被上訴人所在組村民，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，侵犯了上訴人合法財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。
豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組辯稱，原審認(rèn)定對(duì)方分得了7.59畝土地錯(cuò)誤。這7.59畝減去對(duì)方應(yīng)分的2.04畝剩5.55畝。對(duì)方實(shí)際多占用的5.55畝土地是幾十年的路樹(shù)及樹(shù)廓范圍的地。是對(duì)方在2000年分地后，自2007年砍伐了路樹(shù)后至2015年逐年在自己分得的2.04畝地基礎(chǔ)上向路邊開(kāi)墾的，我方集體所有的土地形成的。對(duì)方對(duì)修路補(bǔ)償?shù)貕K不具有合法的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，即修路所占的土地不屬于對(duì)方合法經(jīng)營(yíng)使用的土地。本案的占地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)方應(yīng)得的2.04畝土地之外的土地補(bǔ)償費(fèi)，不應(yīng)由對(duì)方獲取。2、此案件應(yīng)當(dāng)以臺(tái)帳、承包證書等原始書證為主要依據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。就本案而言應(yīng)以村、組原審臺(tái)帳、對(duì)方承包證書2.04畝記載等原始書證為依據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。我方對(duì)對(duì)方的證據(jù)不予認(rèn)可。
豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組上訴請(qǐng)求，撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定至路邊的土地全部分給了被上訴人，這一事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人作為村民小組2000年4月5日分山灣子土地明細(xì)表記載的聶榮與村委會(huì)原始臺(tái)帳上記載的內(nèi)同相吻合，說(shuō)明被上訴人當(dāng)年分得的土地是2.04畝。被上訴人承包證書上記載的至路邊，僅只方向，并非分到了路邊。2、分地當(dāng)年交通部門栽的楊樹(shù)已經(jīng)生長(zhǎng)多年，不會(huì)將每4-5米一棵大楊樹(shù)樹(shù)冠下的土地分給被上訴人。2007年楊樹(shù)被砍伐，被上訴人就逐年向公路方向開(kāi)墾土地到路邊。才形成了2015年公路改建征用該處的3.97畝等土地，至被征用時(shí)，被上訴人已經(jīng)實(shí)際耕種了7.59畝。7.59畝減去被上訴人應(yīng)分的2.04畝，其余的5.55畝應(yīng)當(dāng)是上訴人小組沒(méi)分的土地。3、當(dāng)年參與分地的人證實(shí)當(dāng)年根本沒(méi)有土堆為界分地之說(shuō)，并明確證實(shí)僅分給了被上訴人2.04畝土地，2.04畝之外至公路的土地仍是上訴人小組的沒(méi)分的土地。路樹(shù)占的第不可能分。4、雖然上述7.59畝土地事實(shí)上被上訴人耕種著，除2.04畝外，應(yīng)當(dāng)屬于被上訴人擅自開(kāi)墾上訴人小片荒性質(zhì)，除其2.04畝土地外的5.55畝不是被上訴人合法使用的土地，不是其應(yīng)分得的土地。5、對(duì)該地塊的樹(shù)遮蔭補(bǔ)償款，被上訴人雖然領(lǐng)取了一部分，但其2.04畝中的1畝臨近樹(shù)路而領(lǐng)粗長(zhǎng)，不能證實(shí)其對(duì)上述7.59畝土地享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。5、雙方對(duì)5.55畝土地是否分給了被上訴人有爭(zhēng)議，應(yīng)由土地承包仲裁委員會(huì)仲裁。而應(yīng)駁回被上訴人起訴或中止審理。
張某某、王鳳芝、張艷紅、張學(xué)金辯稱，1、1999年二輪土地發(fā)包時(shí)公路邊的土地全都分給了被上訴人，一審中提供了證據(jù)，本案的爭(zhēng)議范圍，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)書上明確寫著到公路。2、上訴人所說(shuō)的數(shù)字跟1999年分地臺(tái)賬不符，原審中臺(tái)賬已經(jīng)上交法庭，當(dāng)時(shí)一審跟上訴人核對(duì)的時(shí)候上訴人沒(méi)有異議。3、關(guān)于當(dāng)年分地，國(guó)家政策是家庭聯(lián)產(chǎn)承包性質(zhì)，是以產(chǎn)確定土地面積，當(dāng)時(shí)上訴人家的土地是靠公路邊的土地，由于那塊地不好，所以就用那一大片頂一畝地。4、上訴人所說(shuō)缺乏事實(shí)依據(jù)，所說(shuō)證據(jù)都不是原始證據(jù)，本地不存在土地仲裁進(jìn)行土地確權(quán)的問(wèn)題，我們提供的是政府發(fā)的權(quán)屬證書和臺(tái)賬，此案不存在權(quán)屬不清的事實(shí)。
豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村村民委員會(huì)辯稱，我們村里鐵路占地公路占地很多，我們尊重豐寧縣政府意見(jiàn)，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明得到7畝多地，一審判決沒(méi)有查清事實(shí)，沒(méi)有尊重其它村民的意見(jiàn)，希望二審撤銷一審判決。應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)對(duì)該土地進(jìn)行確權(quán)。
張某某、王鳳芝、張艷紅、張學(xué)金向一審法院請(qǐng)求：判令被告給付我們征地補(bǔ)償費(fèi)208186.80元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告張某某與原告王鳳芝是夫妻，原告張艷紅、原告張學(xué)金是張某某夫婦的子女，原告張某某是非農(nóng)業(yè)戶口，沒(méi)有分得土地，原告王鳳芝、原告張艷紅、原告張學(xué)金母子三人是被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組村民，在1999年二輪土地承包時(shí)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也實(shí)際取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2000年春，被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組在二輪土地承包分配土地時(shí)，分配方案是：按人口產(chǎn)量分配土地，因地塊肥沃程度不等，村民集體提前商定具體地塊畝產(chǎn)數(shù)，再依據(jù)各戶人口及應(yīng)分產(chǎn)量核定應(yīng)分土地畝數(shù)，各承包戶抓鬮排序后，由分地小組進(jìn)行實(shí)地丈量分配。在分配山灣子地塊時(shí)，因此地塊臨近公路邊，公路邊栽有楊樹(shù)，臨近楊樹(shù)附近的土地不能種植莊稼，分地小組提前以堆土堆的方式劃出一條分界線，分界線以北的土地按畝產(chǎn)380斤計(jì)算土地面積，分界線以南的部分作100斤產(chǎn)量進(jìn)行分配，隨界限內(nèi)的土地分配給一號(hào)鬮的承包戶。抓鬮時(shí)，原告王鳳芝家排一號(hào)，排二號(hào)的是王建云。原告王鳳芝家3口人，應(yīng)分495斤產(chǎn)量的土地，土堆界限以南的部分頂去100斤產(chǎn)量，土堆界限以北的部分應(yīng)分得395斤產(chǎn)量土地，折合1.04畝，當(dāng)時(shí)丈量分得這部分土地的長(zhǎng)267米，寬2.6米，土堆界限以南的部分沒(méi)有丈量長(zhǎng)寬和面積。上述事實(shí)有2000年4月5日分地明細(xì)表證實(shí)。2015年縣政府決定拓寬半虎線，由三級(jí)路改建為二級(jí)路標(biāo)準(zhǔn)，征用了原告王鳳芝家這部分承包地靠近原公路邊的3.97畝，征用的這部分土地屬于2000年分地時(shí)土堆界限以南的部分?？h政府支付補(bǔ)償費(fèi)260233.50元，被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組依據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書記載的2.04畝認(rèn)為：這次修路征占地不在原告王鳳芝家承包地范圍內(nèi)，村民討論決定由全體村民平分征地補(bǔ)償費(fèi)，原告王鳳芝不同意分配方案，找到黑山嘴鎮(zhèn)政府調(diào)解未果，于2016年6月13日提起本案訴訟。2016年6月2日，被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組馬文科、魏德明、金顯瑞、黃東來(lái)、陳林和王榮奎等六人對(duì)爭(zhēng)議地塊進(jìn)行實(shí)地丈量，除去原告王鳳芝家丈量分得的1.04畝和被征占的3.97畝以外，尚有2.58畝。據(jù)此，推算出當(dāng)時(shí)這100斤產(chǎn)量占地6.55畝。經(jīng)黑山嘴鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組已經(jīng)于2016年6月17日前，將征地補(bǔ)償款平均分配完畢。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組當(dāng)年分地的事實(shí)經(jīng)過(guò)，應(yīng)該認(rèn)定原告王鳳芝家享有爭(zhēng)議地塊的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包地被征占后依法享有獲得征地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。現(xiàn)在原告王鳳芝依據(jù)冀政【2008】132號(hào)文件要求分得征地補(bǔ)償費(fèi)80%部分也符合法律規(guī)定，但是考慮本案的客觀實(shí)際，原告王鳳芝家承包的案涉地塊面積6.55畝，當(dāng)年因路樹(shù)遮陰才定產(chǎn)100斤，現(xiàn)在路樹(shù)已經(jīng)砍伐，沒(méi)有樹(shù)蔭的影響，尚有2.58畝未被征占，還有15年的承包年限，原告王鳳芝家可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，也能夠?qū)崿F(xiàn)100斤產(chǎn)量的目的，故酌定分配總額50%的征地補(bǔ)償費(fèi)給原告王鳳芝家，王鳳芝家應(yīng)得的另30%分享給本組村民更為合理。原告張某某不是被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組成員，不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村民委員會(huì)是村民自治組織，不是土地所有權(quán)人，對(duì)被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組的土地不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，在本案中也未獲得利益，原告王鳳芝等人請(qǐng)求被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村民委員會(huì)承擔(dān)給付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十二條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第五條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王鳳芝、張艷紅、張學(xué)金征地補(bǔ)償費(fèi)130116.75元。二、駁回原告張某某、王鳳芝、張艷紅、張學(xué)金的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審審理過(guò)程中，上訴人豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組提交王榮奎等五人書面證言，證明7.59畝都給了被上訴人是錯(cuò)誤的，只給了兩畝多，而且沒(méi)有土堆之說(shuō)。被上訴人的地距路邊還有十五米，這十五米是被上訴人自己開(kāi)墾過(guò)去的。被上訴人張某某等四人認(rèn)為，不是新證據(jù)，內(nèi)容不真實(shí)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，本院不予采信。
本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)張某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書、豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組2000年4月5日分地明細(xì)表、王鳳芝一家領(lǐng)取訴爭(zhēng)土地的部分樹(shù)遮蔭補(bǔ)償款及一直耕種訴爭(zhēng)土地至今的事實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實(shí)，上訴人王鳳芝家享有爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。在承包地被征占后依法享有獲得征地補(bǔ)償款的權(quán)利。原審法院考慮上訴人王鳳芝家承包的爭(zhēng)議土地面積6.55畝，當(dāng)年因路樹(shù)遮陰才定產(chǎn)100斤，現(xiàn)在路樹(shù)已經(jīng)砍伐，沒(méi)有樹(shù)蔭的影響，尚有2.58畝未被征占，還有15年的承包年限，上訴人王鳳芝家可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，也能夠?qū)崿F(xiàn)100斤產(chǎn)量的客觀實(shí)際，綜合認(rèn)定分配占地補(bǔ)償款50%給上王鳳芝家，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。故上訴人王鳳芝等四人主張分80%的占地補(bǔ)償款，本院不予支持。上訴人豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組主張?jiān)V爭(zhēng)土地王鳳芝家不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。另，本案不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件，屬于法院管轄范圍。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8972.00元，由上訴人張某某、王鳳芝、張艷紅、張學(xué)金負(fù)擔(dān)4486.00元；由上訴人豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)八間房村一組負(fù)擔(dān)4486.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳