上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人鮑國(guó)悅，圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣法律援助中心工作人員。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2014）圍民初字第4023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人鮑國(guó)悅，被上訴人劉某某及其委托代理人李術(shù)榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告張某某與被告劉某某均系克勒溝鎮(zhèn)石人溝村第三居民組的居民。在2014年9月24日上午7時(shí)許，原告張某某在外面進(jìn)行放羊時(shí)，沒(méi)有把羊管好，有一部分羊進(jìn)入到了被告劉某某的承包地里面，把被告所種植的豆青苗給吃了一些，被告劉某某得知后，來(lái)到地里面將正在吃地里面莊稼的一只公羊抓住，要作為證據(jù)用來(lái)與原告進(jìn)行理論索賠，這時(shí)原告趕到現(xiàn)場(chǎng)后與被告發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，雙方進(jìn)行廝打，原告用手拿著的叉桿子把被告劉某某的臉部打傷（此案已另案處理），后來(lái)被告將抓住的那只公羊抓回家中，此糾紛后經(jīng)石人溝村委會(huì)、克勒溝派出所處理解決時(shí)，被告劉某某同意讓原告把羊領(lǐng)回，村委會(huì)主任和派出所工作人員曾通知原告往回領(lǐng)羊，但原告始終沒(méi)有往回領(lǐng)羊，原告起訴后法庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前調(diào)解時(shí)，被告劉某某亦同意原告把羊領(lǐng)回，原告也同意往回領(lǐng)羊，但是法庭在邀請(qǐng)克勒溝畜牧站工作人員和石人溝村委會(huì)主任參加組織原、被告交接羊時(shí)，原告張某某到被告劉某某家見(jiàn)到羊時(shí)卻說(shuō)，劉某某家中的那只羊不是他家的那只羊，拒絕往回領(lǐng)。本案在庭審中原告稱(chēng)他家的那只羊已讓被告劉某某調(diào)換，但是沒(méi)能提供出劉某某調(diào)換過(guò)羊的相應(yīng)證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：被告劉某某因其承包地種植的農(nóng)作物（黃豆青苗）被原告的羊吃毀，抓扣了原告所放羊群中進(jìn)地吃莊稼的一只公羊，雙方發(fā)生糾紛后，被告劉某某曾多次找到村委會(huì)、派出所和原告協(xié)商要求將羊返還給原告，但原告卻以被告將羊替換了為由拒不領(lǐng)回，庭審中原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)被告所抓扣帶走的羊的品種特征，且在被告家中未發(fā)現(xiàn)有其他羊，被告家也未飼養(yǎng)羊，故被告家中現(xiàn)存的羊就是被告劉某某抓走的原告的羊，故對(duì)原告要求被告返還公羊的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條、第一百三十四條（四）項(xiàng)的規(guī)定判決：被告劉某某返還原告張某某公羊一只，原告的其他訴訟請(qǐng)求本案不予支持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人飼養(yǎng)的羊破壞了被上訴人家的農(nóng)作物，被上訴人應(yīng)主張侵權(quán)損害賠償，而不應(yīng)扣留上訴人家的羊，故被上訴人應(yīng)將其違法扣留上訴人家的羊返還給上訴人。由于上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人扣留羊的品種特征，且是否是種公羊無(wú)從查證，上訴人也沒(méi)有被上訴人調(diào)換羊只的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張被上訴人償還其種公羊的請(qǐng)求，無(wú)有效證據(jù)佐證，本院無(wú)法支持。綜上，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70.00元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書(shū)記員：謝芳