上訴人（原審原告）張某某
委托訴訟代理人李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）池某某
被上訴人（原審被告）楊金明

上訴人張某某因與被上訴人池某某、楊金明排除妨害糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人停止侵害，并由上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：上訴人的父親張廷才與被上訴人楊金明的父親楊如清在1986年4月26日簽訂了自留地置換合同，楊如清多給張廷才一分地，張廷才的地塊東至被上訴人池某某，西至楊如清，南至張士均北墻根，并且留出了官道，楊如清的自留地上由其兒子楊金明建成了房屋，被告池某某又將通道堵塞。致使上訴人無法耕種土地。（2016）冀0828民初3584號判決書以該地塊權(quán)屬不明確駁回了上訴人一審的訴訟請求。上訴人認為一審判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。庭審中村委會的證明證實了該地塊由上訴人耕種，并且庭審中被上訴人也沒有提出對該地塊的權(quán)屬，認可此地塊由上訴人耕種；并且有一審法院及被上訴人楊金明代理人被上訴人勘察現(xiàn)場描繪圖。本案爭議中的地有規(guī)劃圖，圖中規(guī)劃中有官道，不論從權(quán)屬還是規(guī)劃上看事實非常明確，一審法院剝奪了上訴人的合法權(quán)益。
池某某辯稱：我沒有占上訴人的道。我是從楊金庭等人手里換的土地建的房，都是用我自己的自留地換的。
楊金明辯稱：我是1985年建房的時候跟上訴人置換的土地，我和上訴人約定自己走自己的道，自己蓋自己的墻。我沒有占上訴人的道。
張某某向一審法院起訴請求：判令被告池某某、楊金明停止侵害，賠償我的經(jīng)濟損失人民幣l0000.00元，并由被告池某某、楊金明承擔本案的訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明：原告與二被告系同村居民，l986年4月26日原告張某某的父親與被告楊金明的父親簽訂了一份土地置換合同，合同約定“楊如清在1985年蓋房子時與張廷才串換的自留地時，楊金廷多給張廷才壹分地，從今以后楊金廷不要這壹分地，現(xiàn)在張廷才的自留地是東至池某某，西至楊如清，長22.4米，南至張廷均北墻根，其中有小道貳尺，北至周井輝胡洞和楊如清北墻一齊，寬22.1米（詳見合同）?！眑985年被告楊金明在其父親楊如清置換的自留地上建造了房屋，并取得了宅基地所有權(quán)，后又陸續(xù)在與張廷才自留地毗鄰西側(cè)建造了廂房、廁所，宅基地使用證中登記院落四至為東l8米、南18.8米、西18米、北18.8米。l986年被告池某某通過與楊金廷置換土地，取得了張廷才自留地毗鄰東側(cè)的宅基地，建造了房屋，并在自家院落外與張廷才自留地之間壘了土墻。2016年8月10日原告訴至法院要求二被告停止侵害，恢復原狀，并賠償損失。
一審法院認為，妨害不動產(chǎn)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險，本案中原告要求排除妨礙的地塊屬于其父張廷才所有，其父去世后，該地塊權(quán)屬尚不明確，原告稱該地塊系其所有沒有合法依據(jù)，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，建造建筑物，不得妨礙相鄰建筑物的通風、采光、日照，被告池某某在置換完畢自留地以后建造了房屋，在與張廷才自留地毗鄰東側(cè)建造土墻的行為是屬不當，但沒有阻礙原告耕種土地，原告進入地塊耕種留有其他途徑。被告楊金明建造的房屋系在其父置換的自留地上建造，房院面積超出土地登記面積，應(yīng)由相關(guān)部門進行確權(quán)處理，原告庭審中提交的證據(jù)“合同”中，簽訂合同的當事人并不是本案中的原、被告雙方，因此對本案中當事人沒有約束性，綜上所述原告請求二被告停止侵害、賠償損失的訴訟請求沒有合法依據(jù)，不予支持。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條（六）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條（七）項的規(guī)定判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告承擔。
本院二審中，上訴人張某某提交證據(jù)一、大西溝村委會證明一份。證明爭議的地是官道并且有規(guī)劃圖。證據(jù)二、規(guī)劃圖復印件一份。證明目的同上。被上訴人池某某、楊金明對上訴人提交的證據(jù)不認可。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且被上訴人不認可，故不予采信。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案案由為排除妨害糾紛。l986年4月26日張某某的父親與楊金明的父親簽訂了一份土地置換合同。楊金明在其父親楊如清置換的自留地上建造了房屋，并取得了宅基地所有權(quán)。池某某通過與楊金廷置換土地，取得了張廷才自留地毗鄰東側(cè)的宅基地，建造了房屋，并在自家院落外與張廷才自留地之間壘了土墻。2016年8月10日張某某訴至法院要求池某某、楊金明停止侵害，恢復原狀，并賠償損失。本案中張某某要求排除妨礙的地塊屬于其父張廷才所有，簽訂土地置換合同的當事人并不是本案中的上訴人與被上訴人，是否存在侵權(quán)的事實，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法判明。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。另外，張某某訴請排除妨害，已超過訴訟時效。一審判決駁回原告張某某的訴訟請求并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳