上訴人（原審原告）付鵬飛
委托訴訟代理人張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)永北村村民委員會(huì)（以下簡稱永北村委會(huì)）
法定代表人郝占杰，職務(wù)永北村村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：俞雁凌
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)永北村第五居民組（以下簡稱永北村五組）
負(fù)責(zé)人：付海東
委托訴訟代理人：俞雁凌

上訴人付鵬飛因與被上訴人永北村委會(huì)、永北村五組農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初1864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付鵬飛上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人收回上訴人承包地3.25畝的行為無效；責(zé)令二被上訴人返還上訴人承包地3.25畝；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審沒有查明案件事實(shí)。上訴人在第一輪土地承包時(shí)與父親、母親及妹妹四人共同取得了本村五組的13畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。上訴人于1997年結(jié)婚將戶口遷至河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村，但在長河套村未分得承包地。1999年，第二輪土地延包時(shí)，被上訴人未征得上訴人同意，私自收回了上訴人個(gè)人的承包地3.25畝。上訴人在嫁入地沒有分得承包土地，原審法院卻在沒有任何證據(jù)證明的情況下憑主觀想象就認(rèn)定上訴人不可能在嫁入地未分得承包土地是明顯錯(cuò)誤的。2、依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定，出嫁婦女在出嫁地未分得承包土地的，其原來的承包土地不得收回。原審法院故意規(guī)避法律和司法解釋的明確規(guī)定不去適用，卻以縣級人民政府的所謂文件為依據(jù)處理案件，明顯違反法律的規(guī)定。3、按照法律和當(dāng)時(shí)政策的規(guī)定，1999年是對原承包期限再延三十年，而不是打亂重新發(fā)包。原審法院對此理解明顯錯(cuò)誤，以自己的錯(cuò)誤理解為依據(jù)認(rèn)定上訴人在第二輪承包時(shí)在嫁入地分得了承包地，明顯錯(cuò)誤。4、上訴人在1984年取得了3.25畝集體土地的承包權(quán)，并且在嫁入地未分得承包地，依據(jù)法律規(guī)定，上訴人在第二輪土地果樹承包期再延長三十年時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有本村土地的承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人村委會(huì)和第五居民組收回申請人一人份承包土地的行為沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。
永北村委會(huì)、永北村五組辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。1、上訴人雖然在1984年農(nóng)村土地第一輪承包時(shí)分得了承包地，但是到1999年第二輪土地發(fā)包時(shí)，上訴人的戶口在1997年遷至興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村的婆家落戶，也是為了在婆家分得承包地，上訴人將戶口遷出后，己不再是永北村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依據(jù)當(dāng)時(shí)圍場滿族蒙古族自治縣縣委、縣政府圍發(fā)（1999）56號文件永北村5組將上訴人的承包地抽回另行發(fā)包，是符合當(dāng)時(shí)政策的。時(shí)隔18年上訴人又借婆家無地為由主張權(quán)利即無法律依據(jù)又過訴訟時(shí)效。2、1999年圍場縣委、縣政府出臺(tái)56號文件時(shí)，還沒有《農(nóng)村土地承包法》和《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，上訴人的說法錯(cuò)誤。
付鵬飛向一審法院提起訴訟請求：1、要求依法確認(rèn)被告收回原告承包土地3.25畝的行為無效；2、責(zé)令二被告返還原告承包土地3.25畝；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告付鵬飛在1984年農(nóng)村土地第一輪承包時(shí)，其家庭成員共有四口人，有父親付占國、母親任士芬、原告及妹妹付鵬燕。原告的父親付占國代表家庭成員與被告永北村委會(huì)簽訂了土地承包合同，承包了被告永北村五組土地13畝，1984年12月27日河北省圍場縣人民政府給付占國頒發(fā)了《土地使用權(quán)證書》。1999年11月8日，中國共產(chǎn)黨圍場滿族蒙古族自治縣委員會(huì)發(fā)布了圍發(fā)【1999】56號文件，該文件第二條規(guī)定“人地矛盾突出的村民組，經(jīng)批準(zhǔn)可以在個(gè)別農(nóng)戶之間進(jìn)行小范圍適當(dāng)調(diào)整，進(jìn)行土地適當(dāng)調(diào)整后，再簽訂新一輪承包合同。⑴調(diào)整辦法：以1999年9月30日的戶口為準(zhǔn)。1999年9月30日前農(nóng)轉(zhuǎn)非、義務(wù)兵轉(zhuǎn)干(志愿兵)、農(nóng)村大中專畢業(yè)生就業(yè)、遷出人口、死亡人口的承包地予以收回。1999年9月30日前沒有承包地的新增人口予以解決承包地，有機(jī)動(dòng)地的用機(jī)動(dòng)地解決，沒有機(jī)動(dòng)地的用農(nóng)戶退包地解決，也可以用收回的承包地解決”。被告永北村五組根據(jù)圍發(fā)【1999】56號文件精神，對本組的承包土地進(jìn)行了小范圍適當(dāng)調(diào)整。原告因婚嫁于1997年將自己的戶口從被告永北村遷出，落戶于興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村。故在1999年第二輪土地延包時(shí)，永北村五組在調(diào)整承包土地時(shí)，因原告的戶口已遷出，已不屬于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，所以將原告原承包永北村五組的承包土地收回，另行發(fā)包給該組新增人口。原告付鵬飛自1999年第二輪土地延包時(shí)，實(shí)際已經(jīng)沒有分得承包土地?，F(xiàn)原告向本院提出訴訟，要求依法確認(rèn)被告收回原告承包地3.25畝的行為無效；責(zé)令二被告返還原告承包地3.25畝。
一審法院認(rèn)為:被告永北村五組根據(jù)圍發(fā)【1999】56號文件精神，對本組的承包土地進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，符合當(dāng)時(shí)的政策精神。原告因婚嫁于1997年已將本人戶口從永北村遷出，已不屬于永北村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，永北村五組在1999年第二輪土地延包時(shí)將原告原承包該組的土地收回并無不當(dāng)。原告請求確認(rèn)被告收回原告承包地3.25畝的行為無效，沒有法律依據(jù)，本案不予支持。原告付鵬飛自1997年婚嫁將本人的戶口從永北村遷出，已不屬于永北村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，已不具備永北村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，原告要求二被告返還其承包土地3.25畝，本案不予支持。原告付鵬飛自1997年因婚嫁將本人的戶口從永北村遷出，落戶于興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村。因原告將戶口遷出后，已不屬于永北村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其已不具有永北村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格。被告永北村五組根據(jù)圍發(fā)【1999】56號文件精神，在1999年第二輪土地延包時(shí)，將原告1984年承包該組的土地收回，符合當(dāng)時(shí)的土地調(diào)整政策。現(xiàn)原告以在婚嫁戶口遷入地沒有分到承包土地為由，向本院提出訴訟，要求被告返還其原承包土地3.25畝。原告的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
一審法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：駁回原告付鵬飛的全部訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100.00元，減半收取50.00元，由原告付鵬飛負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，上訴人與被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人付鵬飛于1997年因婚嫁已將本人的戶口從永北村遷至興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村，其已經(jīng)不具備永北村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。二被上訴人依據(jù)《中國共產(chǎn)黨圍場滿族蒙古族自治縣委員會(huì)文件》圍發(fā)【1999】56號文件精神，對本組的承包地適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，符合當(dāng)時(shí)的政策精神。上訴人主張所依據(jù)的《農(nóng)村土地承包法》和《關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》頒布時(shí)間均晚于1999年，依據(jù)法不溯及既往原則，上訴人用現(xiàn)有的法律約束法律生效以前的行為，不符合法律規(guī)定；且二輪土地承包時(shí)間是1999年，上訴人在當(dāng)時(shí)并未主張權(quán)利，故上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人付鵬飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：謝芳