上訴人（原審原告）付鵬飛
委托訴訟代理人張占群，河北張占群律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)永北村村民委員會（以下簡稱永北村委會）
法定代表人郝占杰，職務永北村村民委員會主任。
委托訴訟代理人：俞雁凌
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)永北村第五居民組（以下簡稱永北村五組）
負責人：付海東
委托訴訟代理人：俞雁凌

上訴人付鵬飛因與被上訴人永北村委會、永北村五組農村土地承包合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初1864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
付鵬飛上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人收回上訴人承包地3.25畝的行為無效；責令二被上訴人返還上訴人承包地3.25畝；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審沒有查明案件事實。上訴人在第一輪土地承包時與父親、母親及妹妹四人共同取得了本村五組的13畝土地的承包經營權。上訴人于1997年結婚將戶口遷至河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村，但在長河套村未分得承包地。1999年，第二輪土地延包時，被上訴人未征得上訴人同意，私自收回了上訴人個人的承包地3.25畝。上訴人在嫁入地沒有分得承包土地，原審法院卻在沒有任何證據證明的情況下憑主觀想象就認定上訴人不可能在嫁入地未分得承包土地是明顯錯誤的。2、依據《中華人民共和國農村土地承包法》等法律規(guī)定，出嫁婦女在出嫁地未分得承包土地的，其原來的承包土地不得收回。原審法院故意規(guī)避法律和司法解釋的明確規(guī)定不去適用，卻以縣級人民政府的所謂文件為依據處理案件，明顯違反法律的規(guī)定。3、按照法律和當時政策的規(guī)定，1999年是對原承包期限再延三十年，而不是打亂重新發(fā)包。原審法院對此理解明顯錯誤，以自己的錯誤理解為依據認定上訴人在第二輪承包時在嫁入地分得了承包地，明顯錯誤。4、上訴人在1984年取得了3.25畝集體土地的承包權，并且在嫁入地未分得承包地，依據法律規(guī)定，上訴人在第二輪土地果樹承包期再延長三十年時應當繼續(xù)享有本村土地的承包經營權。被上訴人村委會和第五居民組收回申請人一人份承包土地的行為沒有法律依據，嚴重侵害了原告的合法權益，原審判決認定事實錯誤、適用法律不當，依法應當撤銷。
永北村委會、永北村五組辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。1、上訴人雖然在1984年農村土地第一輪承包時分得了承包地，但是到1999年第二輪土地發(fā)包時，上訴人的戶口在1997年遷至興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村的婆家落戶，也是為了在婆家分得承包地，上訴人將戶口遷出后，己不再是永北村集體經濟組織成員，依據當時圍場滿族蒙古族自治縣縣委、縣政府圍發(fā)（1999）56號文件永北村5組將上訴人的承包地抽回另行發(fā)包，是符合當時政策的。時隔18年上訴人又借婆家無地為由主張權利即無法律依據又過訴訟時效。2、1999年圍場縣委、縣政府出臺56號文件時，還沒有《農村土地承包法》和《關于審理農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，上訴人的說法錯誤。
付鵬飛向一審法院提起訴訟請求：1、要求依法確認被告收回原告承包土地3.25畝的行為無效；2、責令二被告返還原告承包土地3.25畝；3、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實，原告付鵬飛在1984年農村土地第一輪承包時，其家庭成員共有四口人，有父親付占國、母親任士芬、原告及妹妹付鵬燕。原告的父親付占國代表家庭成員與被告永北村委會簽訂了土地承包合同，承包了被告永北村五組土地13畝，1984年12月27日河北省圍場縣人民政府給付占國頒發(fā)了《土地使用權證書》。1999年11月8日，中國共產黨圍場滿族蒙古族自治縣委員會發(fā)布了圍發(fā)【1999】56號文件，該文件第二條規(guī)定“人地矛盾突出的村民組，經批準可以在個別農戶之間進行小范圍適當調整，進行土地適當調整后，再簽訂新一輪承包合同。⑴調整辦法：以1999年9月30日的戶口為準。1999年9月30日前農轉非、義務兵轉干(志愿兵)、農村大中專畢業(yè)生就業(yè)、遷出人口、死亡人口的承包地予以收回。1999年9月30日前沒有承包地的新增人口予以解決承包地，有機動地的用機動地解決，沒有機動地的用農戶退包地解決，也可以用收回的承包地解決”。被告永北村五組根據圍發(fā)【1999】56號文件精神，對本組的承包土地進行了小范圍適當調整。原告因婚嫁于1997年將自己的戶口從被告永北村遷出，落戶于興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村。故在1999年第二輪土地延包時，永北村五組在調整承包土地時，因原告的戶口已遷出，已不屬于本集體經濟組織成員，所以將原告原承包永北村五組的承包土地收回，另行發(fā)包給該組新增人口。原告付鵬飛自1999年第二輪土地延包時，實際已經沒有分得承包土地?，F原告向本院提出訴訟，要求依法確認被告收回原告承包地3.25畝的行為無效；責令二被告返還原告承包地3.25畝。
一審法院認為:被告永北村五組根據圍發(fā)【1999】56號文件精神，對本組的承包土地進行適當的調整，符合當時的政策精神。原告因婚嫁于1997年已將本人戶口從永北村遷出，已不屬于永北村五組集體經濟組織成員，永北村五組在1999年第二輪土地延包時將原告原承包該組的土地收回并無不當。原告請求確認被告收回原告承包地3.25畝的行為無效，沒有法律依據，本案不予支持。原告付鵬飛自1997年婚嫁將本人的戶口從永北村遷出，已不屬于永北村五組集體經濟組織成員，已不具備永北村五組集體經濟組織成員的資格，原告要求二被告返還其承包土地3.25畝，本案不予支持。原告付鵬飛自1997年因婚嫁將本人的戶口從永北村遷出，落戶于興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村。因原告將戶口遷出后，已不屬于永北村五組集體經濟組織成員，其已不具有永北村五組集體經濟組織成員的資格。被告永北村五組根據圍發(fā)【1999】56號文件精神，在1999年第二輪土地延包時，將原告1984年承包該組的土地收回，符合當時的土地調整政策?，F原告以在婚嫁戶口遷入地沒有分到承包土地為由，向本院提出訴訟，要求被告返還其原承包土地3.25畝。原告的訴訟請求缺乏證據支持，原告的訴訟請求應當依法予以駁回。
一審法院依照《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：駁回原告付鵬飛的全部訴訟請求。
一審案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告付鵬飛負擔。
二審審理過程中，上訴人與被上訴人均未提交新的證據。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人付鵬飛于1997年因婚嫁已將本人的戶口從永北村遷至興隆縣興隆鎮(zhèn)長河套村，其已經不具備永北村五組集體經濟組織成員資格。二被上訴人依據《中國共產黨圍場滿族蒙古族自治縣委員會文件》圍發(fā)【1999】56號文件精神，對本組的承包地適當的調整，符合當時的政策精神。上訴人主張所依據的《農村土地承包法》和《關于審理農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》頒布時間均晚于1999年，依據法不溯及既往原則，上訴人用現有的法律約束法律生效以前的行為，不符合法律規(guī)定；且二輪土地承包時間是1999年，上訴人在當時并未主張權利，故上訴人的上訴請求依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人付鵬飛負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：謝芳