上訴人（原審原告）仇某某。
上訴人（原審原告）仇明旭。
上訴人（原審原告）仇明月.
上訴人（原審原告）仇明華。
四上訴人委托代理人仇明久。
四上訴人委托代理人繆希永。
被上訴人（原審被告）李學友。
委托代理人孫長林，河北金山嶺律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村民委員會。
法定代表人范付,職務,村主任。

上訴人仇某某、仇明旭、仇明月、仇明華因侵權責任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第2327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實：原告仇某某、仇明旭、仇明月、仇明華是灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村劉院自然村村民，仇順是四原告的父親，于2014年去世；被告李學友原籍是灤平縣長山峪鎮(zhèn)后營子村，因婚姻事由戶籍遷移后為灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村李營自然村村民。灤平縣灤平鎮(zhèn)劉院村劉院自然村有荒山一座，地名稱“財樹溝陰坡”、“仇家后梁”或“仇家墳”，本文書中出現(xiàn)的上述三個地名為同一處荒山。2010年，被告李學友的父親去世后，被告李學友為埋葬其父，于2010年3月26日與被告劉院村委會簽訂了“占地協(xié)議”，內(nèi)容為“占地協(xié)議甲方劉院村,乙方李學友,乙方因父親去世，需占用甲方仇家后梁的荒山作墳地，雙方協(xié)商的條件如下：一、四至東至仇家后梁頭壩界西至梁根馬增合地邊長100米,北至馬增洲、馬增榮、馬增利地邊南至北頭松樹往南35米。二、面積100米寬35米計3500平方米。三、以上范圍之內(nèi)的荒山作價200元，范圍之內(nèi)有松樹2棵作價100元，計300元，一次性付清。四、以上范圍之內(nèi)的荒山由乙方永久性占用。五、此項協(xié)議甲乙雙方協(xié)商同意，共同遵守,立字為證。六、協(xié)議2份雙方各1份，甲方劉院村法定代表人王林（加蓋劉院村委會公章）乙方李學友2010年3月26日”。此協(xié)議土地面積合5.25畝，被告李學友的父親就葬在上述“占地協(xié)議”約定范圍的荒山上。原告仇明旭認為埋葬的地點是其家庭的自留山，村私自將自家的自留山“賣給”被告李學友，侵犯了原告方的權益，向灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府反映問題。灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府調(diào)查了證人范秉方、范秉元、劉宗宇、郝福及原村主任王林、村會計李占山，審查了原告之父仇順的“社員林木所有證和自留山使用證”（1981年頒發(fā)）、“農(nóng)村居民林地林木使用證”（1994年頒發(fā)）和二被告簽訂的“占地協(xié)議”。于2012年9月9日以“信訪事項答復意見書”方式作出調(diào)查結(jié)果和處理意見，內(nèi)容為“經(jīng)查，2010年春，李學友的父親因突發(fā)意外去世，經(jīng)王林給安排的墳地，地點在財樹溝陰坡。2010年3月26日經(jīng)村支部書記兼村主任王林和村會計李占山與李學友簽訂占地協(xié)議，占地面積為5.25畝，占地補償為300元，其中占地補償款200元，兩棵松樹100元。當時沒有召開村民代表大會，也沒有公示，屬于私自拍賣荒山。反映人仇明旭其父仇順在劉院村財樹溝陰坡墳地辦有灤平縣人民政府1994年5月30日發(fā)的農(nóng)村居民林地使用證。證中顯示，學校墻外長25米，西與劉振平交界（村組指定植樹地點）自留山2畝。灤平縣人民政府1981年8月26日發(fā)的社員林木所有證和自留山使用證顯示歸個人現(xiàn)有零星樹木72棵，其中：院墻里前邊楊樹24棵，院墻外楊樹30棵，財樹溝陰坡墳地松樹18棵。認為李學友埋墳的地點侵占了自己的自留山和林木。根據(jù)反映人提出的要求，鎮(zhèn)工作組調(diào)查了解了當時相關人員證明，仇家墳是老墳，劃自留山時，經(jīng)王林手指為界，四至都是指地邊，面積為2畝（因此地塊是劉院組的，周邊都是李營組的承包地）。因此對仇明旭其父仇順的自留山和林木所有權證有效性及林木所有權，請縣林業(yè)局審核確權。對村私自拍賣荒山與李學友簽訂的占地協(xié)議因沒有按照‘村三資管理辦法’有關程序辦理不符合程序，建議村解除與李學友所簽協(xié)議，請縣農(nóng)牧局農(nóng)經(jīng)股給予仲裁”。灤平鎮(zhèn)人民政府作出“信訪事項答復意見書”后，于2013年3月8日向被告劉院村下發(fā)通知，內(nèi)容為“通知劉院村，你村與李學友于2010年3月26日簽訂的占地協(xié)議，因沒有召開村（或居民組）全體成員大會或者成員代表會議，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府批準，并且占地決定與審批只有縣級以上人民政府才能做出。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條：本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。第四十八條：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位和個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。你村在與李學友簽訂占地協(xié)議時違反上述相關法律規(guī)定，該占地協(xié)議自始無效。請你村接此通知后于15日內(nèi)采取措施糾正上述錯誤行為，并將整改情況及時向鎮(zhèn)政府反饋。特此通知灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府二〇一三年三月八日（灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府公章）”。此通知送達被告劉院村后，被告劉院村沒有按照灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府要求進行整改，為此，灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府于2014年9月5日作出處理決定書，認為二被告簽訂的“占地協(xié)議”違反法律規(guī)定。且村民仇順已于1981年、1994年灤平縣人民政府就發(fā)放了“林木、林地所有權證書”，二被告簽訂協(xié)議時沒有征得該所有權人的同意，嚴重地侵犯了所有權人和使用權人的合法權益。二被告簽訂的“占地協(xié)議”應認定自始無效。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十七條之規(guī)定，決定：“一、限你村委接此決定后15日內(nèi)采取糾正措施，并妥善安置因侵權后給被侵權人造成的相關損害事宜。二、本決定生效后，請將糾改措施行文報鎮(zhèn)人民政府”。此決定作出后，被告劉院村委會未采取糾改措施。為此原告方向本院起訴，要求確認因二被告簽訂的“占地協(xié)議”侵占了其家庭自留山而無效。原告方主張二被告簽訂的“占地協(xié)議”侵占了其家庭自留山，提供了：1、灤平縣人民政府1981年頒發(fā)的，戶主為原告之父仇順的“社員林木所有證和自留山使用證”，該制式格式證包括三個方面，為歸個人現(xiàn)有零星樹木、生產(chǎn)隊指定植樹地點、自留山，其中歸個人現(xiàn)有零星樹木有“院墻里前邊楊樹24棵，院墻外楊樹30棵，財樹溝陰坡墳地松樹18棵，合計72棵”，生產(chǎn)隊指定植樹地點、自留山確認。2、灤平縣人民政府1994年頒發(fā)的，戶主為原告之父仇順的“農(nóng)村居民林地林木使用證”，包括兩個方面，村、組指定植樹地點和自留山，村、組指定植樹地點為“地點學校墻外四至東南長25米西北劉振平交界”，自留山“地點墳地面積2.0畝”沒有注明四至。3、被告劉院村原始自留山臺賬，臺賬記載，原告之父仇順自留山1畝，四至各指地邊。灤平鎮(zhèn)人民政府調(diào)查證人范秉方、范秉元、劉宗宇、郝福及原告方提供的證人范秉元、郝福、葛宗明證言證實，原告家族的老墳在財樹溝陰坡，1983年分自留山時，將仇家墳地外的荒山分給原告家作為自留山。被告李學友對證人的證言不予認可，對原告之父仇順的“社員林木所有證和自留山使用證”和“農(nóng)村居民林地林木使用證”認可，但認為，原告方所持的“農(nóng)村居民林地林木使用證”確認原告方家庭自留山為墳地2畝，除2畝外是村集體的荒山。其和被告劉院村委會簽訂的“占地協(xié)議”涉及土地5.25畝，不可能在原告家庭2畝自留山范圍內(nèi)，沒有侵犯原告方權益。被告劉院村委會陳述財樹溝陰坡是原告家庭的自留山，對于原村委會與被告李學友簽訂的“占地協(xié)議”現(xiàn)村委會不認可，是無效協(xié)議。就原告方提供的“社員林木所有證和自留山使用證”和“農(nóng)村居民林地林木使用證”兩份證據(jù)的證明事項，本院向灤平縣林業(yè)局林政股的孫曉峰進行了調(diào)查詢問，孫曉峰證實：1、“社員林木所有證和自留山使用證”只確定了歸個人現(xiàn)有零星樹木，沒有確認自留山；2、“農(nóng)村居民林地林木使用證”確定了村、組指定植樹地點和自留山，原告家庭的自留山數(shù)量為2畝。但是自留山的數(shù)量不一定準確，應以四至為準，但該證沒有確定四至。原告方的“農(nóng)村居民林地林木使用證”是1994年發(fā)的，2004年曾經(jīng)重新發(fā)證，但原告家庭沒有申請。
原審法院認為,不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。縣級以上人民政府是林木林地權屬的確認機關，人民法院審理民事案件確定當事人享有的林地承包經(jīng)營權應以人民政府頒發(fā)的林地林木使用證為準。原告方主張二被告簽訂的“占地協(xié)議”侵犯了其家庭對自留山的承包經(jīng)營權而無效，有責任提供相應的證據(jù)證實，但其提供戶主為其父親仇順的“社員林木所有證和自留山使用證”沒有確定自留山，“農(nóng)村居民林地林木使用證”確定自留山為2畝，且沒有四至，依據(jù)人民政府頒發(fā)的林木林地使用證不能確定財樹溝陰坡為原告家庭自留山，故原告方主張二被告簽訂的“占地協(xié)議”侵犯了其家庭對自留山的承包經(jīng)營權而無效請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。因原告方主張的侵權事實本院不予認定，故對原告方要求被告返還松樹兩棵、賠償損失的請求，本院也不予支持。同時本院認為，人民法院在審理民事案件中，不能僭越行政權力而對不動產(chǎn)登記作出更改。當事人如果認為自己的不動產(chǎn)權利證書登記有誤，應當申請不動產(chǎn)權利的確認機關重新登記。而二被告簽訂的“占地協(xié)議”是否有效，應由相關利害關系人另行主張權利。原審依照《中華人民共和國物權法》第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回原告仇某某、仇明旭、仇明月、仇明華的訴訟請求。
二審查明的事實與原審法院認定事實基本一致。

本院認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是以村民委員會為基本經(jīng)濟單位。劉院村民委員會與其經(jīng)濟組織成員李學友所簽訂的合同合法有效。上訴人仇某某、仇明旭、仇明月、仇明華所持有的林木林地使用證中只登記了爭議地段的林木，未登記荒山的使用權。上訴人所主張的劉院村民委員會與其經(jīng)濟組織成員李學友所簽訂的合同無效，沒有充分有效的證據(jù)佐證，缺乏依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項[第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定]之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80.00元，由上訴人仇某某、仇明旭、仇明月、仇明華承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建民 審　判　員　　馬　明 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍