上訴人（原審原告、反訴被告）賽某某。
委托代理人徐桂琴，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王某。

上訴人賽某某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院(2015)平民初字第1493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2013年5月31日，被告王某承包平泉至倪仗子客運(yùn)班線到期，未就繼續(xù)承包事宜與承德運(yùn)輸集團(tuán)平泉客運(yùn)有限公司達(dá)成一致意見(jiàn)。于2013年7月19日，經(jīng)王某與賽某某協(xié)商，在中間人劉彥朝及六輛車(chē)掛靠登記公司承德運(yùn)輸集團(tuán)平泉客運(yùn)有限公司經(jīng)理的參與下，以王某為甲方，賽某某為乙方，雙方簽訂了六輛客車(chē)（車(chē)號(hào)為冀HE3290、冀HE3588、冀HE3589、冀HE1498、冀HE3525、冀HE3510）的轉(zhuǎn)賣(mài)協(xié)議。其中協(xié)議第四條約定“轉(zhuǎn)賣(mài)費(fèi)（包括該六輛車(chē)已交的保險(xiǎn)及2013年5月31日前的油補(bǔ)）為貳拾貳萬(wàn)元整（￥220000.00元），乙方在此協(xié)議簽訂后一次性付清”。簽訂協(xié)議后，王某于2013年8月6日支取2012年下半年度（7—12月）燃油補(bǔ)貼款74400.00元。2013年11月4日，在被告王某支取2013年1月1日至2013年7月19日燃油補(bǔ)貼款時(shí)，承德運(yùn)輸集團(tuán)平泉客運(yùn)有限公司以王某與賽某某簽訂車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無(wú)權(quán)支取此部分燃油補(bǔ)貼為由拒絕支付。王某在2013年11月7日到平泉縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案稱賽某某把2013年7月19日簽訂的協(xié)議內(nèi)容私自改變，騙取王某的燃油補(bǔ)貼款。2014年4月8日賽某某以確認(rèn)此協(xié)議書(shū)有效為由，訴至本院。王某于2014年4月13日向本院提交答辯及反訴狀，要求對(duì)協(xié)議變更或者撤銷(xiāo)。2014年4月28日王某向本院提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所作出《津天鼎【2014】物證鑒定字第471號(hào)》物證鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：“檢材主文‘具體事宜如下：’前三條與四、五、六條（不含￥：220000.00元）打印字跡為一次打印形成”。被告王某為此支付鑒定費(fèi)5000.00元。本次庭審鑒定人經(jīng)原告申請(qǐng)出庭接受質(zhì)詢，要求兩天出庭費(fèi)用合計(jì)3000.00元，但無(wú)相關(guān)的證據(jù)佐證，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳罴跋M(fèi)水平，對(duì)于鑒定人出庭費(fèi)用本院予以酌定兩天，出庭費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)用等合計(jì)1000.00元。
2013年7月19日簽訂協(xié)議時(shí)六輛車(chē)尚未支取2012年下半年度（7—12月）燃油補(bǔ)貼款及2013年度1月1日-7月19日的燃油補(bǔ)貼款。簽訂協(xié)議后王某于2013年8月6日支取2012年下半年度燃油補(bǔ)貼款74400.00元。2013年度燃油補(bǔ)貼款應(yīng)每臺(tái)車(chē)發(fā)放燃油補(bǔ)貼金額23678.95元，因原、被告雙方存在爭(zhēng)議一直未實(shí)際領(lǐng)取。該六輛車(chē)于2014年7月31日在承德嘉澤報(bào)廢汽車(chē)回收拆解。六輛車(chē)報(bào)廢補(bǔ)償共計(jì)101000.00元，退回保險(xiǎn)費(fèi)26174.00元。
原審法院認(rèn)為,原、被告所簽訂《協(xié)議書(shū)》經(jīng)鑒定為一次性打印形成。該《協(xié)議書(shū)》第四條約定“轉(zhuǎn)賣(mài)費(fèi)（包含六輛車(chē)已交保險(xiǎn)及2013年5月31日之前的油補(bǔ)）為貳拾貳萬(wàn)元整（￥：220000.00元）”。該條原告解釋為2013年1月1日至2013年5月31日期間油補(bǔ)歸原告所有。雙方因?qū)Υ藯l款發(fā)生爭(zhēng)議，因簽訂此協(xié)議時(shí)該六輛車(chē)尚有2012年下半年度燃油補(bǔ)貼款74400.00元未支?。▍f(xié)議簽訂后被告于2013年8月6日支?。?013年度1月1日-7月19日的燃油補(bǔ)貼款未支取，2013年度燃油補(bǔ)貼款應(yīng)每臺(tái)車(chē)發(fā)放燃油補(bǔ)貼金額23678.95元。該六輛車(chē)在簽訂協(xié)議一年后于2014年7月31日在承德嘉澤報(bào)廢汽車(chē)回收拆解，六輛車(chē)報(bào)廢補(bǔ)償共計(jì)101000.00元，退回保險(xiǎn)費(fèi)26174.00元。協(xié)議簽訂的“2013年5月31日前油補(bǔ)歸原告所有”，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，顯失公平，該條應(yīng)予以變更。被告王某承包平泉至倪仗子客運(yùn)班線于2013年5月31日到期，就繼續(xù)承包事宜與承德運(yùn)輸集團(tuán)平泉客運(yùn)有限公司未達(dá)成一致意見(jiàn)。原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》約定時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2013年5月31日，參照協(xié)議內(nèi)容，燃油補(bǔ)貼款發(fā)放情況，依公平原則，《協(xié)議書(shū)》第四條應(yīng)變更為2013年5月31日之后的燃油補(bǔ)貼歸原告所有計(jì)入總價(jià)款。因原、被告雙方對(duì)客運(yùn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于燃油補(bǔ)貼的約定內(nèi)容有異議，原告申請(qǐng)鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)5000.00元，鑒定人出庭接受質(zhì)詢產(chǎn)生的必要費(fèi)用，酌定1000.00元，合計(jì)6000.00元。因原、被告雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》對(duì)燃油補(bǔ)貼款部分約定不明，引起雙方爭(zhēng)議，原、被告均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因鑒定事由產(chǎn)生的費(fèi)用原、被告雙方各負(fù)擔(dān)50%。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第六十二條之規(guī)定判決：一、將原告賽某某與被告王某于2013年7月19日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中第四條變更為：轉(zhuǎn)賣(mài)費(fèi)（包含六輛車(chē)已交保險(xiǎn)及2013年5月31日之后的油補(bǔ)）為貳拾貳萬(wàn)元整（￥：220000.00元），乙方在簽訂協(xié)議后一次性付清?！秴f(xié)議書(shū)》其他條款如約履行。二、鑒定費(fèi)5000.00元，鑒定人員出庭費(fèi)用1000.00元，合計(jì)6000.00元，由原告賽某某負(fù)擔(dān)3000.00元（于本判決生效之日一次性交納），被告王某負(fù)擔(dān)3000.00元（已交納）。一審案件受理費(fèi)4600.00元，反訴案件受理費(fèi)2300.00元，由原告賽某某負(fù)擔(dān)3450.00元，由被告王某負(fù)擔(dān)3450.00元。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：被上訴人王某與上訴人賽某某于2013年7月19日簽訂所《(車(chē)輛買(mǎi)賣(mài))協(xié)議書(shū)》是通過(guò)承德運(yùn)輸集團(tuán)平泉客運(yùn)有限公司的中間人劉彥朝參與下，在雙方平等協(xié)商，上訴人賽某某交付協(xié)議價(jià)款后，雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行約定的條款。被上訴人王某的車(chē)輛均系報(bào)廢車(chē)輛，只有殘值，如果單從車(chē)輛價(jià)值看，遠(yuǎn)不值協(xié)議價(jià)款，所以，《協(xié)議書(shū)》第四條約定“轉(zhuǎn)賣(mài)費(fèi)(包含六輛車(chē)已交保險(xiǎn)及2013年5月31日之前的油補(bǔ))為貳拾貳萬(wàn)元整”，即雙方爭(zhēng)議的2013年的油補(bǔ)，應(yīng)歸上訴人賽某某所有，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。當(dāng)事人雙方對(duì)此各自的解釋，應(yīng)以協(xié)議中約定為準(zhǔn)，即2013年的油補(bǔ)歸上訴人賽某某領(lǐng)取。被上訴人王某原持有的用于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，按國(guó)家規(guī)定均為已報(bào)廢或接近報(bào)廢期限的車(chē)輛，是必須要報(bào)廢解體的車(chē)輛，其殘值是廢鐵的價(jià)格，而事實(shí)是：解體車(chē)輛共計(jì)101000.00元，而雙方當(dāng)事人的交易價(jià)格確是220000.00元，相差近120000.00元。被上訴人訴稱，每臺(tái)車(chē)輛及車(chē)輛手續(xù)4萬(wàn)元左右，車(chē)輛的手續(xù)是用于車(chē)輛登記、來(lái)源、用途等事項(xiàng)，是國(guó)家禁止買(mǎi)賣(mài)的，只能是隨車(chē)一同交付，用以證明車(chē)輛來(lái)源，而不具價(jià)值。同時(shí)，王某也沒(méi)有證據(jù)證明自己每臺(tái)車(chē)輛的價(jià)值多少。所以，被上訴人王某存在重大誤解理由不能成立，本院不予支持。該協(xié)議是在雙方當(dāng)事人主體平等、公平協(xié)商一致的情況下達(dá)成的，且上訴人賽某某已履行了約定的義務(wù)，不存在法律規(guī)定的可解除、變更的條件，原審法院認(rèn)定存在重大誤解錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用是當(dāng)事人為支持自己的訴訟主張，在收集、提供證據(jù)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不是法院確定給付范圍。因此，上訴人賽某某上訴理由成立，本院予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)（原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更）之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1493號(hào)民事判決。
二、確認(rèn)上訴人賽某某與被上訴人王某于2013年7月19日簽訂的《(車(chē)輛買(mǎi)賣(mài))協(xié)議書(shū)》為有效協(xié)議，雙方嚴(yán)格按協(xié)議履行。
三、駁回被上訴人王某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣4600.00元，反訴案件受理費(fèi)人民幣2300.00元，二審案件受理費(fèi)人民幣4600.00元，合計(jì)人民幣11500.00元，由被上訴人王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧立波 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書(shū)記員：郭軍