上訴人（原審原告、互為被告）：佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人：陳偉，該信用社理事長。
委托訴訟代理人：李振宏，男，黑龍江中殿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、互為原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托訴訟代理人：高興林（系張某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。

上訴人佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱郊區(qū)信用社）因與被上訴人張某某勞動爭議一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
郊區(qū)信用社上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回對上訴人的訴訟請求、確認雙方并不存在勞動關系，上訴人不應當向被上訴人支付各項賠償；2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.上訴人和被上訴人并不是勞動合同關系。被上訴人于2000年3月到上訴人處從事保潔工作時，是勞務雇傭關系，而且當時被上訴人與佳木斯市巾被廠存在勞動關系。雖然被上訴人在2000年即受雇于上訴人的下屬單位，但其從事的具體工作一直是打掃衛(wèi)生，不是上訴人單位業(yè)務范圍中的組成部分。因此，雙方不能確認為勞動關系。2.一審判決支付2015年11月至2016年10月期間未簽訂書面無固定期限勞動合同二倍工資差額部分16500元，該判項適用法律錯誤。該訴訟請求已超過訴訟時效，應予駁回。3.一審認定違法解除勞動合同經濟補償金計算錯誤。一審判決支付16個月經濟補償金，應當從2008年起算。
張某某向一審法院起訴請求：1.確認原、被告2000年3月至2016年10月期間存在勞動關系，確認信用社2016年10月2日違法解除勞動合同；2.信用社給付張某某違法解除勞動合同賠償金48000元；3.信用社給付張某某未簽訂書面勞動合同二倍工資16500元；4.信用社補償張某某以個人身份繳納2011年至2016年養(yǎng)老保險費18648元；5.信用社補償張某某以個人身份繳納2011年至2016年醫(yī)療保險費5647元；6.信用社補償原告失業(yè)保險費19200元；7.信用社給付張某某2008年至2016年期間帶薪年休假工資16560元；8.信用社給付張某某2016年6月至10月工資6344.85元。
郊區(qū)信用社向一審法院起訴請求：1.請求依法判令信用社與張某某不存在勞動關系，信用社不向張某某支付工資、賠償金等；2.訴訟費用由張某某承擔。
一審法院認為，張某某自2000年3月至2016年10月12日期間在信用社處從事辦公區(qū)域保潔工作，信用社按月向張某某支付工資，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已經形成了勞動關系。自2016年10月13日起，張某某未到信用社處工作，雙方的勞動關系自2016年10月13日解除。信用社應支付2016年6月至2016年10月12日期間張某某的工資6344.85元；信用社以變更張某某工作地點，張某某拒不服從為由收回其鑰匙并更換密碼，致使張某某無法繼續(xù)工作，信用社已構成了單方解除勞動關系，且屬于違法解除勞動關系，信用社應向張某某支付賠償金，標準為經濟補償金的二倍即48000元；信用社應當自用工之日起一個月內與張某某訂立書面勞動合同，自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為雙方已訂立無固定期限勞動合同。信用社未與張某某簽訂書面勞動合同，應支付二倍的工資，而張某某2016年11月15日仲裁時請求的2000年3月至2015年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資的仲裁請求，已經超過了一年的仲裁時效，依法不予支持。其請求的2015年11月至2016年10月共11個月的未簽訂書面無固定期限勞動合同二倍工資的請求，本院予以支持，信用社應支付張某某二倍工資的差額部分16500元；用人單位應統(tǒng)籌安排職工年休假，張某某請求2008年至2014年期間年休假的工資已經超過了仲裁時效，本院不予支持，其請求的2015年及2016年的年休假工資本院予以支持。張某某自1986年9月開始在佳木斯市巾被廠工作，至2015年，已累計工作滿20年，2015年應休年休假15天，2016年應休年休假11天，信用社應支付張某某2015年及2016年未休年休假工資報酬的差額部分3586.2元；信用社應為張某某繳納失業(yè)保險、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等社會保險。張某某2010年底與佳木斯市巾被廠徹底解除勞動關系，信用社應為張某某繳納2011年1月至2016年10月的失業(yè)保險，其未繳納導致張某某無法享受失業(yè)保險待遇，應支付賠償金11200元；張某某已經建立了基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險賬戶，其要求用人單位追繳養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金的請求應向勞動行政部門提出，該項請求不屬于民事案件的審理范圍。綜上所述，對信用社主張其與張某某不存在勞動關系并不支付工資和賠償金等費用的訴訟請求本院不予支持；對張某某主張雙方自2000年3月至2016年10月期間存在勞動關系及信用社應該支付相關賠償費用的訴訟請求本院予以支持；對張某某主張的信用社支付醫(yī)療保險金5647元及養(yǎng)老保險費18648元的訴訟請求本院不予支持。判決：一、佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社與張某某2000年3月至2016年10月12日期間存在勞動關系；二、佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即支付張某某2016年6月至2016年10月12日期間的工資6344.85元；三、佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即支付張某某違法解除勞動合同賠償金48000元；四、佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即支付張某某2015年11月至2016年10月期間未簽訂書面無固定期限勞動合同二倍工資的差額部分16500元；五、佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即支付張某某2015年及2016年未休年休假工資報酬3586.2元；六、佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社于判決生效后立即支付張某某無法享受失業(yè)保險待遇的賠償金11200元；七、駁回佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社的訴訟請求；八、駁回張某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審查，對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，郊區(qū)信用社上訴主張與張某某之間不存在勞動關系，保潔工作不是該單位的業(yè)務組成部分，因張某某從2000年3月起即為郊區(qū)信用社提供勞動，郊區(qū)信用社主張雙方沒有建立勞動關系與事實不符，本院不予采信。郊區(qū)信用社主張張某某要求二倍工資差額超過訴訟時效，因一審法院支持的是2015年11月至2016年10月的二倍工資差額，該部分請求沒有超過法律規(guī)定的仲裁時效，郊區(qū)信用社此項上訴理由不能成立，本院不予支持。郊區(qū)信用社主張經濟補償金的起算年限應當從2008年開始，因勞動合同法明確規(guī)定經濟補償金起算年限從用工之日起開始起算，郊區(qū)信用社此項上訴理由沒有法律依據，本院不予支持。
綜上所述，郊區(qū)信用社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王勝權