龔建軍
馬嘉偉（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
單鋒
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）
單開明
王衛(wèi)華（河北精耘律師事務(wù)所）
李某
祖寶軍（河北精耘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）龔建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省涿州市。
委托代理人馬嘉偉，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）單鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省涿州市。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）單開明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省涿州市（與單鋒系兄弟關(guān)系）。
委托代理人王衛(wèi)華，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住北京市房山區(qū)。
委托代理人祖寶軍，河北精耘律師事務(wù)所律師。
上訴人龔建軍、單鋒因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院
（2013）涿民初字第1441號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人龔建軍的委托代理人馬嘉偉，上訴人單鋒的委托代理人張培軍，被上訴人單開明及其委托代理人王衛(wèi)華，被上訴人李某的委托代理人祖寶軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2008年8月24日，被告單鋒與涿州市天馬建工集團(tuán)項目部李某甲簽訂合作投資協(xié)議書
一份，約定對凌云工業(yè)股份有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)和土建辦公樓9000多平方米項目進(jìn)行合作投資，甲方（李某甲）以該項目和先期費用、設(shè)備作先期投入共計50萬元（含8月24日前管理人員工資），乙方（單鋒）在此項目后期投資約400萬元。
利潤分配約定甲方按利潤40%分配，乙方按利潤60%分配，如虧損雙方按利潤比例共同承擔(dān)。
雙方并對合作期限、權(quán)利義務(wù)、合伙的終止、糾紛的解決等均作出約定。
又查明，該項目發(fā)包人系凌云工業(yè)股份有限公司，承包人系涿州市天馬建工集團(tuán)有限公司，總發(fā)包協(xié)議書
于2008年6月12日訂立，李某甲在該協(xié)議中以委托代理人身份簽字，并有涿州市天馬建工集團(tuán)有限公司公章及法定代表人印章。
已經(jīng)涿州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)辦公室備案。
2008年9月21日，被告單鋒（甲方）與被告李某、原告龔建軍、被告單開明（均為乙方）訂立隱名合伙協(xié)議一份，約定甲、乙雙方就上述李某甲與單鋒合作投資項目一事達(dá)成協(xié)議，約定:以甲方名義出資400萬元（估數(shù)），并以甲方名義與李某甲簽訂“合作投資協(xié)議書
”，共同承建凌云公司廠房工程項目。
出資及損益為每人25%。
甲方應(yīng)每月30日前召開合伙人會議，并公開財務(wù)及工程進(jìn)度情況，乙方有權(quán)隨時查閱甲方帳目，并檢查其事務(wù)及財產(chǎn)的狀況等。
合同訂立后，本案原、被告共四人以單鋒名義向李某甲項目部每人出資100萬元，共計投入資金400萬元。
對此原、被告均無異議。
被告稱之后因資金短缺，另經(jīng)四人協(xié)商一致口頭委托單開明對外借款430萬元，其中借聶某甲（分二次借款，一次80萬元，一次300萬元）380萬元，借杜某甲50萬元。
原告對此不予認(rèn)可。
經(jīng)法院
限期要求被告單鋒通知出借人聶某甲、杜某甲到庭陳述情況，并責(zé)令
被告單鋒提交借款時相關(guān)銀行往來憑證等資料，被告未能提交證據(jù)加以證明。
經(jīng)法院
調(diào)取凌云工業(yè)股份有限公司研發(fā)中心擴建工程結(jié)算審定簽署表，證明審定結(jié)算造價為19228960.68元。
該工程已于2009年完工并交付使用（原告認(rèn)為2009年4月完工，被告認(rèn)為2009年7月完工）。
2009年9月20日單鋒與李某甲對凌云研發(fā)中心改造工程對帳，其中經(jīng)單鋒支出494.2萬元。
經(jīng)李某甲支出330萬元，加建安設(shè)施費實際總支出款額859萬元。
對此原告認(rèn)為859萬元就是該工程總支出。
該證據(jù)系單鋒起訴前交與原告。
2010年9月28日，李某甲、單鋒、單開明又列出凌云研發(fā)中心工程決算清單一份，其中總決算款19228600元，實際回款到帳18844028元，單鋒總利潤為1018002元。
2010年10月6日單鋒與李某甲簽訂結(jié)算協(xié)議，單鋒已從李某甲處按60%結(jié)算回款1044萬元。
其中原、被告各自拿回投資款100萬元，對此各方均無異議。
剩余6440000元，被告陳述歸還聶某甲456萬元（含380萬元本金及76萬元利息），歸還杜某甲60萬元（含50萬元本金及10萬元利息），支出中間人姚某甲、王某甲介紹費6萬元，支付材料費106.2萬元及鋼結(jié)構(gòu)6萬元（結(jié)帳時李某甲扣除），總支出1034.2萬元，用總回款1044萬元減去總支出1034.2萬元，利潤9.8萬元，應(yīng)由原、被告四人分配。
原告對支出款項目及數(shù)額不予認(rèn)可，認(rèn)為借款事實不存在，材料費也沒發(fā)生那么多。
2011年11月25日，三被告在“凌云工地結(jié)算及支出”對帳單簽字，內(nèi)容為:結(jié)算價1044萬元，支出1034.2萬元，利潤為9.8萬元，該結(jié)算單原告未簽字、未領(lǐng)取利潤款，庭審中原告并對2010年9月28日、2010年10月6日被告與李某甲的結(jié)算內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為與單鋒交與原告的2010年9月20日對帳單相矛盾，當(dāng)時工程已竣工，不可能產(chǎn)生后續(xù)費用。
再查明，被告單鋒稱其所保管帳目因與李某甲對帳完畢，已銷毀。
一審法院
曾電話聯(lián)系李某甲，李某甲拒絕到庭。
各方當(dāng)事人對證據(jù)中“李某乙”與“李某甲”簽名均認(rèn)可是同一人。
上述事實有以下證據(jù)可以認(rèn)定:有原告提交的2008年9月21日原、被告簽訂的隱名合伙協(xié)議、2008年8月24日單鋒與李某甲簽訂的合作投資協(xié)議書
、2009年9月3日凌云工業(yè)股份有限公司研發(fā)中心擴建工程付款協(xié)議書
，有被告單鋒提供的2008年8月24日合伙投資協(xié)議書
、2008年9月21日隱名合伙協(xié)議，有原告申請法院
調(diào)取的建設(shè)工程施工合同及凌云工業(yè)股份有限公司研發(fā)中心擴建工程結(jié)算審核報告，有各方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
對以下證據(jù)真實性不予認(rèn)定:原告提交的2009年9月19日工程改造往來帳、2009年9月20日李某甲和單鋒共同簽字的工程總支出859萬元、總價結(jié)算單、單鋒書
寫的凌云撥款用途復(fù)印件，被告單鋒提交的借款協(xié)議、2009年9月19日至20日往來帳復(fù)印件、2010年9月25日最終結(jié)算協(xié)議原則、2010年9月28日合伙工程決算清單、2010年10月6日外欠帳明細(xì)復(fù)寫件、2010年10月6日最終結(jié)算協(xié)議、2010年11月25日凌云工地工程結(jié)算及支出明細(xì)，因無原始帳目佐證，均不能證明各自證明目的。
對被告證人王某甲的證人證言，不能結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定其真實性，故對該證人證言不予采信。
原審法院
認(rèn)為，原告龔建軍訴被告單鋒、單開明、李某合伙糾紛一案，因合伙關(guān)系已實際終止，本案不再處理，但不影響原告主張合伙期間的利潤分配。
工程竣工后，李某甲返回給單鋒的利潤為1044萬元（含已退回的質(zhì)保金），對該筆返回款數(shù)額及持有人為單鋒，各方當(dāng)事人均無異議，但對該款支出數(shù)額及剩余可分利潤，原、被告意見產(chǎn)生分歧。
原告不認(rèn)可被告實際支出數(shù)額1034.2萬元及可分利潤為9.8萬元的主張。
作為合伙關(guān)系中對外與李某甲訂立合同的單鋒，同時保管本案原、被告合伙期間與他人合作的帳目，在帳目未得到清算、糾紛尚未解決的情況下，私自銷毀由其管理的合伙期間帳目，致使本案合伙收支及可分利潤無法進(jìn)行審計及清算，在本院限定期限內(nèi)，單鋒未通知出借人到庭核實借款事實，也未提交銀行往來帳目佐證借款及還款事實，故對其主張的借款、還款過程及支出工程款數(shù)額均不予認(rèn)定。
結(jié)合被告單鋒交付原告且原告已認(rèn)可的2009年9月20日李某甲、單鋒工程結(jié)算單，能夠認(rèn)定總支出859萬元，應(yīng)以實際返回款1044萬元減去總支出的859萬元，認(rèn)定可分利潤為185萬元，按四分之一為46.25萬元。
因合伙期間所有費用均由單鋒收取并支出，故其余二被告不承擔(dān)本案給付責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決:一、被告單鋒于本判決生效后十日內(nèi)給付原告合伙利潤款46.25萬元，并給付占用資金的利息損失（按中國人民銀行同期借款利息計算，自2011年10月12日起訴之日始至給付之日止）。
二、被告單開明、李某不承擔(dān)給付責(zé)任。
案件受理費10800元，由原告負(fù)擔(dān)3672元，被告單鋒負(fù)擔(dān)7128元。
判后，原告龔建軍與被告單鋒均不服，向本院提起上訴。
龔建軍上訴的主要理由:一、一審法院
將“建安措施費358000元”算作建筑成本是不對的。
因為這筆款是開發(fā)單位在辦理開工手續(xù)時先支付給咨詢公司，然后由咨詢公司再轉(zhuǎn)付給施工單位的（凌云工業(yè)股份有限公司付款協(xié)議書
第二項中有明確記載），施工人單鋒和李某甲已經(jīng)得到了這筆錢，因此不應(yīng)該算作成本，利潤中應(yīng)該加上358000元進(jìn)行分配。
二、上訴人龔建軍應(yīng)該得到的合伙利潤應(yīng)該高于46.25萬元。
因為2009年底單鋒與上訴人龔建軍結(jié)算時提供給上訴人龔建軍的2009年9月20日單鋒與李某甲結(jié)算單上的總支出是8232000元，那么剩余部分都應(yīng)該是利潤。
請求二審法院
撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人龔建軍的上訴請求。
上訴人單鋒答辯稱，建筑工程中的措施費是指為完成建設(shè)工程施工，發(fā)生于該工程施工前和施工過程中的技術(shù)、生活、安全、環(huán)境保護(hù)等方面的費用，具體包括安全文明施工費、夜間施工增加費、二次搬運費、冬雨季施工增加費、已完工程及設(shè)備保護(hù)費、工程定位復(fù)測費、特殊地區(qū)施工增加費、大型機械設(shè)備進(jìn)出場及安拆費、腳手架工程費。
措施費屬于工程成本沒有任何異議。
上訴人認(rèn)為1900余萬元的工程，其成本為823萬元，沒有事實依據(jù)。
請求駁回上訴人龔建軍的上訴請求。
上訴人單鋒上訴的主要理由:一、本案最終工程款結(jié)算數(shù)額為1922.86萬元，各方對此均無異議。
上訴人單鋒主張工程總成本是1739.7358萬元，上訴人龔建軍主張的工程總成本是859萬元。
上訴人龔建軍主張的工程總成本是859萬元只是成本中現(xiàn)金支付的部分。
上訴人單鋒主張工程總成本是1739.7358萬元，有充分的證據(jù)支持，該數(shù)額是李某乙與單鋒雙方共同認(rèn)可的。
第一次核定成本時，對欠曹某丙工程款、、馬某甲機械費、虹吸雨水管、勞務(wù)費王某?。ㄤ摻Y(jié)構(gòu)）的債務(wù)只是預(yù)估了一個數(shù)字，并不為曹某丙、馬某甲、王某丁認(rèn)可。
且多處計算錯誤，如:鋼結(jié)構(gòu)總價4538000元-275萬元=1788000元，卻寫成1803800元，差15800元；李某乙實際支出3657623元-3308300元=35.8萬元，實際應(yīng)為34.9323元。
因持有支出票據(jù)的王某甲未參與計算，一些支出數(shù)據(jù)也不完全準(zhǔn)確。
后在實際支付外欠款時，由于與債權(quán)人確定的應(yīng)付款數(shù)額與當(dāng)初的估算數(shù)額存在較大差距，并且有些項目漏項，如場地租賃費18萬元，以及未計算稅金及管理費等問題。
李某乙反悔，要求重新核定成本，最終在單鋒、單開明、李某乙、會計王某甲、中間人姚某甲五人共同參與下一起算賬，確定工程成本為17397358元。
經(jīng)過結(jié)算，加上未取回的質(zhì)保金，上訴人單鋒應(yīng)得利潤實際為1018002元。
一審判決認(rèn)定“工程竣工后，李某乙返回單鋒利潤為1044萬元”，犯了常識性錯誤。
一個總造價1922.86萬元的工程，如果單鋒按照60%的比例獲取的利潤為1044萬元，那么李某乙按照40%的比例獲得的利潤將是696萬元，利潤合計為1740萬元，那么工程成本只有182.86萬元，這無論如何是不可能的。
另外，一審判決用1044萬元減去859萬元，認(rèn)定可分利潤為185萬元是毫無道理的。
單鋒獲取的1044萬元款項，隨著凌云公司撥付工程款，是從李某乙手中分多次支取，用于償還借款本息、抽回400萬元的投入及支付單鋒經(jīng)手的外欠材料款等。
859萬元是在工程建設(shè)中已實際用現(xiàn)金支付的成本，即單鋒投入的現(xiàn)金不低于859萬元。
二、一審對融資成本不予認(rèn)定錯誤。
本案涉及的工程為墊資承建，案外人李某乙以涿州市天馬建筑公司名義承包了涿州市凌云工業(yè)股份有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)和土建辦公樓工程，在其投入50萬元之后因資金短缺，才與單鋒合作，約定項目后期投資全部由單鋒投入。
單鋒與李某、龔建軍、單開明簽訂隱名合伙協(xié)議，每人出資100萬元，共計400萬元投入工程建設(shè)。
在施工過程中，由于資金不夠，單鋒又與其他三合伙人協(xié)商同意以借款方式籌措資金，其中2008年12月10日，以單開明、李某乙的名義向聶某甲借款300萬元，約定利息回報率為75萬元；2008年12月22日，以單開明的名義向聶某甲借款80萬元，利息為20萬元。
上述兩筆借款的中間人為王某甲、姚某甲，且在兩份借款協(xié)議上均有二人的簽名。
2009年3月12日，以單開明的名義向杜某甲借款50萬元，資金占用費10萬元。
對于借款的真實性，從兩個方面可以得到印證。
一是向向聶某甲借款300萬元時，李某乙作為借款人在借款協(xié)議上簽名；二是被上訴人認(rèn)可的859萬元，是已經(jīng)實際投入的資金。
859萬元與四合伙人投入的400萬元之間的差額為459萬元，其淶源只能是借款。
按照約定給予聶某甲（經(jīng)手人聶海利）380萬元資金占用費76萬元，支付杜某甲50萬元資金占用費10萬元。
由于工程是通過王某甲、姚某甲介紹取得，單鋒給予二人60%的中介費6萬元。
這樣，四合伙人獲得利潤1018002元減去融資成本和中介費，實際可分配的純利潤為9.8萬元。
上訴人融資的事實即為合伙人李某、單開明認(rèn)可，又為李某乙認(rèn)可，更有中間人證實，一審法院
應(yīng)予采信。
三、關(guān)于賬目銷毀問題。
本案所涉工程沒有專職會計，沒有專門賬目，單鋒與李某乙都持有票據(jù)，自2010年初凌云公司第一次撥付部分工程款后，李某乙與單鋒之間為決算爭的不可開交，李某乙不認(rèn)可原決算清單。
經(jīng)雙方多次找中間人王某甲、姚某甲才最終決算完畢并將票據(jù)銷毀。
當(dāng)時，王、姚二人并不知道單鋒與他人有隱名合伙協(xié)議。
合伙四人均為朋友關(guān)系，合伙從事商業(yè)活動，應(yīng)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則處理合伙事務(wù)。
請求二審法院
撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人龔建軍答辯稱，一、本案雙方爭議的焦點是工程成本是多少？利潤是多少？單鋒認(rèn)為工程成本是1739.7358萬元，其依據(jù)是2010年9月28日其與李某乙簽訂的一份“工程決算清單”。
但是，在2010年11月25日單鋒找龔建軍進(jìn)行合伙結(jié)算時，并沒有出示該清單，而提供的是其與李某乙于2009年9月20日簽字認(rèn)可的結(jié)算單據(jù)，包含“凌云研發(fā)中心改造工程項目往來帳”、“各項欠款統(tǒng)計”、“凌云研發(fā)中心改造工程”等清單，一共五頁，單鋒當(dāng)場為龔建軍做工程款計算，該工程所剩利潤為10萬元，合伙人每人可分2萬多元，單鋒再沒有出示任何其他資料。
龔建軍認(rèn)為，單鋒既然與合作方進(jìn)行了工程最終結(jié)算，在和合伙人算賬時不出示結(jié)算結(jié)果，卻拿出一份一年前的“第一次結(jié)算”的清單，說明在2010年11月25日單鋒找龔建軍算賬時，這份所謂的2010年9月28日的“工程決算清單”還沒有產(chǎn)生，而且單鋒在龔建軍面前做工程款結(jié)算時的工程造價、工程成本、計算方法、與李某乙的利潤分配方式等各方面數(shù)字與2010年9月28日的“工程決算清單”的內(nèi)容完全不同，唯一相同的是合伙人能夠分配的利潤是10萬元。
所以根據(jù)上述事實完全可以認(rèn)定2010年9月28日的“工程決算清單”是偽造的，不能作為證據(jù)使用。
二、2009年9月20日單鋒、李某乙簽字認(rèn)可的《結(jié)算單據(jù)》中比較詳細(xì)記載了施工中各項材料、費用的票據(jù)張數(shù)和金額，外欠帳統(tǒng)計中債權(quán)方、欠賬內(nèi)容、欠賬數(shù)額等，讓人能夠看出施工中各項費用的支出情況。
而2010年9月28日的“工程決算清單”沒有任何證據(jù)可以證實上面的數(shù)字是真實的，該結(jié)算單結(jié)尾還注明:“甲乙雙方均已認(rèn)可，不準(zhǔn)再反悔，以前賬目全部注銷”。
既然以前賬目注銷了，單鋒為什么拿著以前的賬目去和龔建軍算賬。
單鋒不能提供賬目做合伙清算，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
三、上訴狀對本案的論述和數(shù)字的計算出現(xiàn)多處錯誤。
其中492.2萬元應(yīng)該包含在總支出823.2萬元之內(nèi)。
四、該工程于2009年4月完工交付使用，根據(jù)2009年9月20日的《結(jié)算單據(jù)》記載，工程費用支出3657623.1元，外欠款3356551.8元。
而四個合伙人出資400萬元，2009年9月18日前甲方撥款5319441元，根據(jù)上述事實，該工程無需借款。
單鋒的上訴理由不能成立，請求二審法院
依法駁回其上訴請求。
被上訴人單開明針對二上訴人的上訴理由答辯稱，本人沒有參加合伙管理，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，認(rèn)可單鋒的決算結(jié)果。
請求法院
查明事實，依法判決。
被上訴人李某針對二上訴人的上訴理由答辯稱，本人雖然是合伙人之一，但是沒有參加合伙管理，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對單鋒、龔建軍、單開明、李某四人合伙及由單鋒代表四合伙人與案外人李某乙合作投資承建“凌云研發(fā)中心改造工程”，均無異議。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點是四合伙人在該工程完工后應(yīng)分得多少利潤。
按照《合作投資協(xié)議書
》約定，該工程利潤的40%歸案外人李某乙，60%歸單鋒等四合伙人。
該工程總結(jié)算價為19228960.68元，減去總投資成本即為利潤，現(xiàn)四合伙人對該工程的總結(jié)算價無異議，對總投資成本有不同的主張。
龔建軍主張該工程的總投資為859萬元。
龔建軍的主要證據(jù)是《凌云研發(fā)中心改造工程》復(fù)印件，該復(fù)印件上記有“實際總支出款額捌佰伍拾玖萬元整”，并有李某乙、單鋒的簽名，時間為2009年9月20日。
單鋒不認(rèn)可，認(rèn)為這只是第一次初算，是不準(zhǔn)確的，后來李某乙和單鋒發(fā)現(xiàn)有很多開支款項未計算，故于2010年9月28日，由李某乙、單鋒、單開明與會計王某甲及中間人姚某甲，一起進(jìn)行了決算并制作了《凌云研發(fā)中心工程決算清單》，該清單上有五人的簽名。
后又于2010年10月6日，由李某乙、單鋒、王某甲、姚某甲共同制作了《凌云研發(fā)中心工程最終結(jié)算協(xié)議》、《外欠賬協(xié)議》。
上述三份證據(jù)載明:工程總決算款19228600元，工程成本總合計為17397358元，到賬總利潤為1446670元（未含扣質(zhì)保金384572元），單鋒到賬利潤為868002元，質(zhì)保金再付單鋒150000元，單鋒總利潤為1018002元。
龔建軍不認(rèn)可上述三份證據(jù)，認(rèn)為與2009年9月20日的單子不一致，但沒有提供其他相反證據(jù)。
本案工程的結(jié)算數(shù)額應(yīng)以案外人李某乙與單鋒共同認(rèn)可的結(jié)算數(shù)額為依據(jù)，因工程成本的多少也關(guān)系到李某乙的利潤分配。
2010年9月28日的《凌云研發(fā)中心工程決算清單》是由李某乙、單鋒、單開明與會計王某甲及中間人姚某甲經(jīng)對賬后而形成的，該證據(jù)的效力明顯大于龔建軍主張的2009年9月20日支出單的效力，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。
該《決算清單》載明，單鋒一方總利潤為1018002元，這是該工程的合作方李某乙和會計都認(rèn)可的，故四合伙人在該工程分得的利潤應(yīng)以此為據(jù)。
一審判決認(rèn)定“李某乙返回單鋒的利潤為1044萬元”、“總支出859萬元”，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
上訴人龔建軍主張安全措施費358000元不能算作建筑成本，應(yīng)作為合伙利潤進(jìn)行分配，但其沒有提供證據(jù)證明該項費用應(yīng)為利潤，且該筆費用已計入應(yīng)付工程款之中，進(jìn)行了最后的決算，不應(yīng)再單獨提出來作為利潤分配。
關(guān)于單開明因該工程向聶某甲借款380萬元，回報款75萬元；向杜某甲借款50萬元，回報款10萬元；是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的問題。
上訴人單鋒在一審已提交了三份《借款協(xié)議》，其中2008年12月10日單開明向聶某甲借款300萬元、回報款75萬元的協(xié)議上有出借人聶某甲，凌云項目部李某乙、單開明，中間人姚某甲、王某甲簽名；2008年12月22日單開明向聶某甲借款80萬元、回報款20萬元的《借款協(xié)議》上，有出借人聶某甲，借款人單開明，中間人姚某甲、王某甲的簽名；2009年3月12日單開明向杜某甲借款50萬元、回報款10萬元的《借款協(xié)議》上，有單開明、杜某甲的簽名。
二審中，聶某甲的兒子聶海利出庭作證證明:2008年底單開明、單鋒二人向其父借款兩次，共計380萬元，第一次借300萬元是聶海利經(jīng)手的，第二次是聶某甲經(jīng)手的，2009年底還清了380萬元，并還利息76萬元，聶某甲現(xiàn)常年在國外，故不能出庭作證。
中間人王某甲出具了書
面證言并出庭作證證明:我和李某乙、單開明都是朋友，經(jīng)我聯(lián)系雙方合作承建凌云廠的工程。
李某乙攬的工程，單開明出資，利潤由李某乙占40%、單開明占60%，單開明不愿出面，由其弟單鋒出面。
當(dāng)時單鋒出了400萬元，到2008年底400萬元基本花完，資金斷了，我們找到聶某甲借了300萬元，由單開明與聶某甲簽了一個協(xié)議，資金占用費75萬元。
這份協(xié)議上李某乙也簽了字，但這個錢是單開明借的。
后來300萬元花完了又向聶某甲借了80萬元，資金占用費20萬元。
到2009年3、4月份資金又沒有了，單開明又從別處借了50萬元，聽說是10萬元的利息。
2009年9月份審計后成本價1922.8萬元，后陸續(xù)回款。
李某乙和單鋒沒有大矛盾，但小問題不斷，至2010年9月份，對賬對不下去了，我和姚某甲把李某乙、單鋒、單開明叫到一起算賬，算完賬后在五人在場的情況下把票據(jù)全燒了。
成本和利潤以我在2010年9月28日決算清單上簽字的數(shù)據(jù)為，單鋒總利潤1018002元。
單鋒一方投資830萬元。
工程款回來后還聶某甲本息共456萬元，還差利息19萬元。
還聶某甲利息76萬元，還杜某甲利息10萬元，給我和姚某甲中介費6萬元。
單鋒、單開明、李某承認(rèn)借款是合伙人都知道并同意的。
2010年9月28日的《決算清單》上有李某乙的簽字，證明李某乙也認(rèn)可工程總成本中包含這830萬元的投資。
綜上，雖然龔建軍對三筆借款均不予認(rèn)可，但無相反證據(jù)否定該證據(jù)。
因該工程是個墊支建設(shè)項目，發(fā)包方于2009年9月份才撥款500余萬元，借款在先，撥款在后，上訴人龔建軍主張不需要借款的理由不能成立。
一審法院
對上述借款未予認(rèn)定欠妥，應(yīng)予糾正。
因借款已給付利息86萬元，故應(yīng)從利潤中扣除。
四合伙人付給王某甲、姚某甲介紹費6萬元，有證據(jù)證實，應(yīng)從利潤中扣除。
101.8萬元減去92萬元余9.8萬元，為四合伙人的最終利潤，每人應(yīng)分得2.45萬元。
上訴人龔建軍、單鋒與被上訴人單開明、李某合伙關(guān)系已實際終止，按照最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條 ?:“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書
面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書
面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理的規(guī)定處理。
本案中，雖然四個人之間有書
面協(xié)議，但對投資及利潤數(shù)額說法不一，應(yīng)當(dāng)尊重多數(shù)人的意見。
調(diào)解未果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省涿州市人民法院
（2013）涿民初字第1441號
民事判決第二項，即“被告單開明、李某不承擔(dān)給付責(zé)任”；二、撤銷河北省涿州市人民法院
（2013）涿民初字第1441號
民事判決第一項及案件受理費負(fù)擔(dān)之內(nèi)容，即“被告單鋒于本判決生效后十日內(nèi)給付原告合伙利潤款46.25萬元，并給付占用資金的利息損失（按中國人民銀行同期借款利息計算，自2011年10月12日起訴之日始至給付之日止）及案件受理費10800元，由原告負(fù)擔(dān)3672元，被告單鋒負(fù)擔(dān)7128元”。
三、上訴人單鋒于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人龔建軍合伙利潤款2.45萬元。
四、駁回上訴人龔建軍的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10800元，由上訴人龔建軍負(fù)擔(dān)9644元，上訴人單鋒負(fù)擔(dān)1156元；二審案件受理費21600元，由上訴人龔建軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
記員王時悅

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對單鋒、龔建軍、單開明、李某四人合伙及由單鋒代表四合伙人與案外人李某乙合作投資承建“凌云研發(fā)中心改造工程”，均無異議。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點是四合伙人在該工程完工后應(yīng)分得多少利潤。
按照《合作投資協(xié)議書
》約定，該工程利潤的40%歸案外人李某乙，60%歸單鋒等四合伙人。
該工程總結(jié)算價為19228960.68元，減去總投資成本即為利潤，現(xiàn)四合伙人對該工程的總結(jié)算價無異議，對總投資成本有不同的主張。
龔建軍主張該工程的總投資為859萬元。
龔建軍的主要證據(jù)是《凌云研發(fā)中心改造工程》復(fù)印件，該復(fù)印件上記有“實際總支出款額捌佰伍拾玖萬元整”，并有李某乙、單鋒的簽名，時間為2009年9月20日。
單鋒不認(rèn)可，認(rèn)為這只是第一次初算，是不準(zhǔn)確的，后來李某乙和單鋒發(fā)現(xiàn)有很多開支款項未計算，故于2010年9月28日，由李某乙、單鋒、單開明與會計王某甲及中間人姚某甲，一起進(jìn)行了決算并制作了《凌云研發(fā)中心工程決算清單》，該清單上有五人的簽名。
后又于2010年10月6日，由李某乙、單鋒、王某甲、姚某甲共同制作了《凌云研發(fā)中心工程最終結(jié)算協(xié)議》、《外欠賬協(xié)議》。
上述三份證據(jù)載明:工程總決算款19228600元，工程成本總合計為17397358元，到賬總利潤為1446670元（未含扣質(zhì)保金384572元），單鋒到賬利潤為868002元，質(zhì)保金再付單鋒150000元，單鋒總利潤為1018002元。
龔建軍不認(rèn)可上述三份證據(jù)，認(rèn)為與2009年9月20日的單子不一致，但沒有提供其他相反證據(jù)。
本案工程的結(jié)算數(shù)額應(yīng)以案外人李某乙與單鋒共同認(rèn)可的結(jié)算數(shù)額為依據(jù)，因工程成本的多少也關(guān)系到李某乙的利潤分配。
2010年9月28日的《凌云研發(fā)中心工程決算清單》是由李某乙、單鋒、單開明與會計王某甲及中間人姚某甲經(jīng)對賬后而形成的，該證據(jù)的效力明顯大于龔建軍主張的2009年9月20日支出單的效力，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。
該《決算清單》載明，單鋒一方總利潤為1018002元，這是該工程的合作方李某乙和會計都認(rèn)可的，故四合伙人在該工程分得的利潤應(yīng)以此為據(jù)。
一審判決認(rèn)定“李某乙返回單鋒的利潤為1044萬元”、“總支出859萬元”，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
上訴人龔建軍主張安全措施費358000元不能算作建筑成本，應(yīng)作為合伙利潤進(jìn)行分配，但其沒有提供證據(jù)證明該項費用應(yīng)為利潤，且該筆費用已計入應(yīng)付工程款之中，進(jìn)行了最后的決算，不應(yīng)再單獨提出來作為利潤分配。
關(guān)于單開明因該工程向聶某甲借款380萬元，回報款75萬元；向杜某甲借款50萬元，回報款10萬元；是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的問題。
上訴人單鋒在一審已提交了三份《借款協(xié)議》，其中2008年12月10日單開明向聶某甲借款300萬元、回報款75萬元的協(xié)議上有出借人聶某甲，凌云項目部李某乙、單開明，中間人姚某甲、王某甲簽名；2008年12月22日單開明向聶某甲借款80萬元、回報款20萬元的《借款協(xié)議》上，有出借人聶某甲，借款人單開明，中間人姚某甲、王某甲的簽名；2009年3月12日單開明向杜某甲借款50萬元、回報款10萬元的《借款協(xié)議》上，有單開明、杜某甲的簽名。
二審中，聶某甲的兒子聶海利出庭作證證明:2008年底單開明、單鋒二人向其父借款兩次，共計380萬元，第一次借300萬元是聶海利經(jīng)手的，第二次是聶某甲經(jīng)手的，2009年底還清了380萬元，并還利息76萬元，聶某甲現(xiàn)常年在國外，故不能出庭作證。
中間人王某甲出具了書
面證言并出庭作證證明:我和李某乙、單開明都是朋友，經(jīng)我聯(lián)系雙方合作承建凌云廠的工程。
李某乙攬的工程，單開明出資，利潤由李某乙占40%、單開明占60%，單開明不愿出面，由其弟單鋒出面。
當(dāng)時單鋒出了400萬元，到2008年底400萬元基本花完，資金斷了，我們找到聶某甲借了300萬元，由單開明與聶某甲簽了一個協(xié)議，資金占用費75萬元。
這份協(xié)議上李某乙也簽了字，但這個錢是單開明借的。
后來300萬元花完了又向聶某甲借了80萬元，資金占用費20萬元。
到2009年3、4月份資金又沒有了，單開明又從別處借了50萬元，聽說是10萬元的利息。
2009年9月份審計后成本價1922.8萬元，后陸續(xù)回款。
李某乙和單鋒沒有大矛盾，但小問題不斷，至2010年9月份，對賬對不下去了，我和姚某甲把李某乙、單鋒、單開明叫到一起算賬，算完賬后在五人在場的情況下把票據(jù)全燒了。
成本和利潤以我在2010年9月28日決算清單上簽字的數(shù)據(jù)為，單鋒總利潤1018002元。
單鋒一方投資830萬元。
工程款回來后還聶某甲本息共456萬元，還差利息19萬元。
還聶某甲利息76萬元，還杜某甲利息10萬元，給我和姚某甲中介費6萬元。
單鋒、單開明、李某承認(rèn)借款是合伙人都知道并同意的。
2010年9月28日的《決算清單》上有李某乙的簽字，證明李某乙也認(rèn)可工程總成本中包含這830萬元的投資。
綜上，雖然龔建軍對三筆借款均不予認(rèn)可，但無相反證據(jù)否定該證據(jù)。
因該工程是個墊支建設(shè)項目，發(fā)包方于2009年9月份才撥款500余萬元，借款在先，撥款在后，上訴人龔建軍主張不需要借款的理由不能成立。
一審法院
對上述借款未予認(rèn)定欠妥，應(yīng)予糾正。
因借款已給付利息86萬元，故應(yīng)從利潤中扣除。
四合伙人付給王某甲、姚某甲介紹費6萬元，有證據(jù)證實，應(yīng)從利潤中扣除。
101.8萬元減去92萬元余9.8萬元，為四合伙人的最終利潤，每人應(yīng)分得2.45萬元。
上訴人龔建軍、單鋒與被上訴人單開明、李某合伙關(guān)系已實際終止，按照最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條 ?:“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書
面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書
面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理的規(guī)定處理。
本案中，雖然四個人之間有書
面協(xié)議，但對投資及利潤數(shù)額說法不一，應(yīng)當(dāng)尊重多數(shù)人的意見。
調(diào)解未果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省涿州市人民法院
（2013）涿民初字第1441號
民事判決第二項，即“被告單開明、李某不承擔(dān)給付責(zé)任”；二、撤銷河北省涿州市人民法院
（2013）涿民初字第1441號
民事判決第一項及案件受理費負(fù)擔(dān)之內(nèi)容，即“被告單鋒于本判決生效后十日內(nèi)給付原告合伙利潤款46.25萬元，并給付占用資金的利息損失（按中國人民銀行同期借款利息計算，自2011年10月12日起訴之日始至給付之日止）及案件受理費10800元，由原告負(fù)擔(dān)3672元，被告單鋒負(fù)擔(dān)7128元”。
三、上訴人單鋒于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人龔建軍合伙利潤款2.45萬元。
四、駁回上訴人龔建軍的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10800元，由上訴人龔建軍負(fù)擔(dān)9644元，上訴人單鋒負(fù)擔(dān)1156元；二審案件受理費21600元，由上訴人龔建軍負(fù)擔(dān)。

審判長：李中治

書記員：王時悅