上訴人（原審被告）：龍江銀行股份有限公司伊某分行，住所地黑龍江省伊某市.負責(zé)人：徐振宇，該行行長。委托訴訟代理人：安源，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：伊某市祥某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省伊某市。法定代表人：牟海橋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

龍江銀行伊某分行上訴請求：一、撤銷伊某市伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1733號民事判決；二、駁回被上訴人的訴訟請求；三、案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實嚴(yán)重錯誤，適用法律錯誤，雙方之間系買賣合同關(guān)系，而非借貸關(guān)系。且被上訴人提供的證據(jù)也無法證明雙方存在借貸關(guān)系；二、上訴人在一審中提供了足夠的證據(jù)，證明已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，在時間上也相互承接，已可證明雙方之間買賣合同已通過雙方的實際行為在履行，合同的主要目的已經(jīng)實現(xiàn)；三、上訴人認為2013年10月14日協(xié)議書的依法成立并生效，合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)，且雙方已經(jīng)履行，本案被上訴人以借貸關(guān)系起訴無事實和法律依據(jù)。祥某建筑公司辯稱，一、答辯人與被答辯人之間不存在買賣合同關(guān)系，原審判決認定雙方之間系借貸關(guān)系是正確的。答辯人與被答辯人之間從未簽訂過買賣合同，也從未協(xié)商過房屋價款、過戶費的承擔(dān)、房屋交付時間及方式等條款，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系；二、雙方從未形成過買賣關(guān)系，更未實際履行；三、答辯人享有的是優(yōu)先購買權(quán)，是權(quán)利不是義務(wù)。答辯人放棄優(yōu)先購買權(quán)的行為不違反雙方約定及法律規(guī)定，不能因答辯人放棄優(yōu)先購買權(quán)而免除被答辯人的還款義務(wù)。祥某建筑公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告立即償還借款643.9333元及利息；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2011年12月13日，伊某老窖酒業(yè)有限公司在被告處貸款700萬元，2013年12月12日到期未能償還。2013年10月14日被告為解決壓降不良貸款，與原告協(xié)商并簽訂1份協(xié)議書。協(xié)議約定，由原告出資800萬元為伊某老窖酒業(yè)有限公司墊付其拖欠被告銀行貸款本息及各項費用。協(xié)議還約定，翠巒區(qū)人民法院即將對伊某老窖酒業(yè)有限公司貸款抵押物進行評估拍賣，拍賣所得款項用于優(yōu)先歸還原告。如果流拍被告愿以流拍價格接受該抵押物抵債，原告對該抵押物享有優(yōu)先購買權(quán)。協(xié)議簽訂后，原告依協(xié)議約定于2013年12月13日將800萬元墊付款匯入被告賬戶。2014年9月至12月，伊某老窖酒業(yè)有限公司的貸款抵押物經(jīng)三次拍賣因無人競買而流拍，經(jīng)被告申請以第三次流拍保留價1456萬元接受該財產(chǎn)以物抵債。2015年3月13日翠巒區(qū)人民法院作出（2013）翠法執(zhí)字第39-2號執(zhí)行裁定，將伊某老窖酒業(yè)有限公司貸款抵押物以第三次流拍保留價1456萬元交付被告抵債，以上財產(chǎn)權(quán)自裁定送達之日起轉(zhuǎn)移;被告持該裁定書到有關(guān)機構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2015年3月6日原告給被告匯款643.9333萬元，被告于當(dāng)日將該筆款項支付給伊某市翠巒區(qū)人民法院。現(xiàn)原告以雙方就優(yōu)先購買抵押物事宜協(xié)商未果，故放棄優(yōu)先購買權(quán)，要求被告立即給付借款643.9333萬元及利息。另查明原告于2017年1月9日向本院提起訴訟，要求被告給付墊付款本金800萬元及利息。本院于2017年4月27日作出（2017）黑0702民初311號民事判決書，判決被告一次性給付原告墊付款800萬及利息（自2017年1月9日至本案墊付款全部付清之日止，按照年利率的6%標(biāo)準(zhǔn)計算）。宣判后被告不服該判決提出上訴。伊某市中級人民法院于2017年7月12日作出（2017）黑07民終223號民事判決書，判決變更伊某區(qū)人民法院（2017）黑07民初311號民事判決為被告給付原告墊付款794.38603萬元及利息。判決生效后，被告已實際履行了給付原告墊付款794.38603萬元及利息的民事責(zé)任。一審法院認為：被告辯稱原、被告未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本案因雙方達成對抵押物的優(yōu)先購買權(quán)而產(chǎn)生的，針對優(yōu)先購買權(quán)伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初311號、伊某市中級人民法院（2017）黑07民終223號民事判決書中均已認定原告放棄優(yōu)先購買權(quán)，并判決被告返還已先行支付的墊付款794.38603萬元及利息（被告已實際履行了給付的民事責(zé)任），且原告在本案審理期間也明確放棄優(yōu)先購買權(quán)，庭審中被告也未能證明雙方針對抵押物的優(yōu)先購買權(quán)達成書面的買賣合同以及雙方的行為符合買賣合同的構(gòu)成要件，綜上所述原告于2015年3月6日給被告匯款643.9333萬元的行為應(yīng)認定原、被告雙方形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此對被告的該辯解意見本院不予采納。原告要求被告立即給付借款643.9333萬元，經(jīng)查被告收到原告匯款643.9333萬元后于當(dāng)日將該款轉(zhuǎn)付給伊某市翠巒區(qū)人民法院，原、被告至今未形成買賣關(guān)系，因此被告應(yīng)承擔(dān)給付原告匯款643.9333萬元民事責(zé)任。原告要求被告給付自起訴之日起按年利率6％支付利息至匯款實際清償時止符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。判決：被告龍江銀行股份有限公司伊某分行自判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告伊某市祥某建筑工程有限公司匯款643.9333萬元及利息（自2017年11月24日至匯款643.9333萬元付清之日止，以643.9333萬元為基數(shù)，按照年利率6%計算）。案件受理費56875.00元，由被告龍江銀行股份有限公司伊某分行負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對原審查明事實無異議，本院予以認定。
上訴人龍江銀行股份有限公司伊某分行（以下簡稱龍江銀行伊某分行）與被上訴人伊某市祥某建筑工程有限公司（以下簡稱祥某建筑公司）借款合同糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龍江銀行伊某分行的委托訴訟代理人安源，被上訴人祥某建筑公司的委托訴訟代理人姜紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)上訴人龍江銀行伊某分行與被上訴人祥某建筑公司簽訂的協(xié)議書可知，上訴人與被上訴人之間本無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人向上訴人先后付款800萬元及643.9333萬元系為上訴人解決壓降不良貸款。上訴人與被上訴人在協(xié)議中明確約定，在人民法院對案涉抵押物進行評估拍賣后，拍賣所得款項用于優(yōu)先歸還被上訴人；如果流拍上訴人愿以流拍價格接受該抵押物抵債，被上訴人對該抵押物享有優(yōu)先購買權(quán)。故在該抵押物流拍后，被上訴人可以選擇將已付款項800萬元和643.9333萬元作為購買抵押物的對價優(yōu)先購買該抵押物，也可以選擇放棄優(yōu)先購買權(quán)并要求上訴人將已付款項返還被上訴人?，F(xiàn)被上訴人明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)，且其向上訴人第一筆付款800萬元已經(jīng)人民法院生效判決判令給付被上訴人，故對于被上訴人要求上訴人給付其第二筆付款643.9333萬元及利息的訴訟主張，應(yīng)予支持。原審對此判決正確。上訴人主張其與被上訴人之間成立買賣合同關(guān)系并已實際履行，但因其未能提供證據(jù)證實雙方簽訂了書面買賣合同或以其他方式達成了買賣合意，其亦未提供證據(jù)證實雙方形成了事實買賣合同關(guān)系，故對其上訴主張，不予支持。綜上所述，龍江銀行伊某分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費56875元，由上訴人龍江銀行股份有限公司伊某分行負擔(dān)。本判決為終審判決。