上訴人（原審被告）：龍江銀行股份有限公司七臺河分行，住所地七臺河市桃山區(qū)大同街。
負(fù)責(zé)人：李敬濤，行長。
委托訴訟代理人：鄭頌，黑龍江龍育律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，漢族，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：張淇雅，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。

上訴人龍江銀行股份有限公司七臺河分行因與被上訴人朱某某房屋買賣合同糾紛一案,不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2015）桃民初字第567號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍江銀行股份有限公司七臺河分行的委托訴訟代理人鄭頌、被上訴人朱某某的委托訴訟代理人張淇雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：撤銷一審錯誤的判決，駁回被上訴人一審的訴訟請求。事實和理由：一審法院只是對房屋所有權(quán)證進(jìn)行了查詢，并未對房屋所有權(quán)證本身的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，請求對房屋所有權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，如鑒定房屋所有權(quán)證是真實的，說明房產(chǎn)管理部門存在管理責(zé)任。上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣協(xié)議后，將房屋及所有權(quán)證交付了被上訴人，履行了合同約定的義務(wù)，并不存在違約和過錯，也并未將房屋賣給他人。黑鑫佳估字（2016）第056號房地產(chǎn)估價報告依據(jù)不足、評估價過高，要求重新鑒定。上訴人認(rèn)為房屋買賣合同合法有效，一審法院判決解除雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議是錯誤的，上訴人不同意解除房屋買賣協(xié)議，不同意返還購房款，不同意賠償房屋差價款。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛，上訴人、被上訴人簽訂合同后，被上訴人支付了購房款，上訴人交付了房屋及所有權(quán)證。因上訴人交付的房屋，案外人宋俊青提出對該房有所有權(quán)，并占有、使用了該房屋，該房的所有權(quán)登記在案外人宋俊青名下，上訴人交付的房屋所有權(quán)證在房產(chǎn)部門無登記信息，被上訴人未能取得購買房屋的所有權(quán)，故被上訴人提出解除合同、返還購房款、賠償損失的請求，于法有據(jù)，原審法院的判決并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人申請對交付給被上訴人的房屋所有權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定問題，被上訴人不能取得購買房屋的所有權(quán)的原因，系案外人提出對該房有所有權(quán)并占有使用，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在案外人名下，與上訴人提供的房屋所有權(quán)證的真?zhèn)螣o關(guān)，故上訴人的該項請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為黑鑫佳估字（2016）第056號房地產(chǎn)估價報告依據(jù)不足、評估價過高，要求重新鑒定問題，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20224.00元，由上訴人龍江銀行股份有限公司七臺河分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉冬 審判員　　王繼忠 審判員　　孫國軍

書記員：梁玲玲