上訴人（原審原告、反訴被告）龍某某，男，個體業(yè)主。
上訴人（原審被告）任丘市第二建筑安裝工程有限公司北安市工程經(jīng)理部。
負責人林加興。
上訴人（原審被告、反訴原告）北安市建筑工程聯(lián)營公司。
法定代表人支慶惠，該公司經(jīng)理。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）任丘市第二建筑安裝工程有限公司。
法定代表人張?zhí)铩?br/>委托代理人林加興。

上訴人龍某某、上訴人任丘市第二建筑安裝工程有限公司北安市工程經(jīng)理部（以下簡稱北安經(jīng)理部）、上訴人北安市建筑工程聯(lián)營公司（以下簡稱聯(lián)營公司）因與被上訴人任丘市第二建筑安裝工程有限公司（以下簡稱任丘二建）建設工程施工合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北民重字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍某某委托代理人龍云革，上訴人北安經(jīng)理部負責人林加興、上訴人聯(lián)營公司委托代理人仲偉良，被上訴人任丘二建委托代理人林加興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告（反訴被告）龍某某在原審法院訴稱，2000年7月3日，北安經(jīng)理部與聯(lián)營公司簽訂了一份建設工程施工合同。由聯(lián)營公司承包北安經(jīng)理部建筑面積27000平方米住宅樓工程（北安市惠達小區(qū)）。同日，龍某某與聯(lián)營公司簽訂了一份《承包合同》，約定由龍某某承包27000平方米住宅樓工程中的5000余平方米工程，合同中北安經(jīng)理部為第三人。合同簽訂后，由龍云革帶隊施工。2001年5月15日，龍某某委托授權龍云革“全權代表該施工項目的全面經(jīng)營管理及債權、債務等一切事務的處理事宜”。因北安經(jīng)理部沒按合同約定及時給付工程款，致使約定竣工時間為2001年8月31日的工程，2002年8月15日完工，2002年10月30日驗收。在施工中北安經(jīng)理部共計向龍某某支付工程款1，892，205.16元，而龍某某施工部分的總造價為3，915，304.29元，其中差額2，023，099.13元，需扣除北安經(jīng)理部代扣代繳稅金131，162.69元，勞?；?11，977.01元，上級管理（掛靠）費58，729.56元，機械費215，352.97元。北安經(jīng)理部仍拖欠龍某某工程款1，505，876.90元。此外，龍某某在北安經(jīng)理部處有投資款130，000.00元，交款15，000.00元。龍某某索要未果，訴至法院，要求給付所欠工程款1，505，876.90元，利息1，255，381.80元、違約金225，968.72元，要求給付投資款130，000.00元及其利息，要求交款15，000.00元抵付水費。
原審被告北安經(jīng)理部、任丘二建在原審法院辯稱，1、龍某某所訴承包段工程價值已被省高院（2006）黑商終字第178號民事判決解決，被聯(lián)營公司結(jié)算過去，龍某某再訴北安經(jīng)理部、任丘二建給付其承包段工程價值是重復的，北安經(jīng)理部、任丘二建已不欠聯(lián)營公司工程款。北安經(jīng)理部、任丘二建不應再給付工程款或承擔連帶責任。2、龍某某、龍云革作為原告主體不適格。龍云革是龍某某在施工期間的代理人，其代理行為隨工程項目完工而結(jié)束。龍云革不是債權主體，不能做原告。龍某某系聯(lián)營公司下設施工隊的負責人，黑龍江省高級人民法院（2006）黑商終字第178號民事判決書認定：“將工程款給付聯(lián)營公司下設各施工負責人王超會、龍某某等應視為給付聯(lián)營公司”，并認定龍某某是聯(lián)營公司代理人，故龍某某做為原告主體不適格。3、龍某某主張其施工價值為3，915，304.29元是錯誤的，應扣減其中爭議部分954，901.87元。龍某某的工程價值3，915，304.29元中還應扣減勞動保險費、稅金、上級管理費，合計179，929.13元。4、龍某某要求給付130，000.00元無理，不應得到法院支持，龍某某訴求的130，000.00元同《司法會計鑒定報告》中四隊龍云革交款145，000.00元是一回事，已在北安經(jīng)理部給付四隊（龍云革）材料及工程款中沖減。
原審被告（原審反訴原告）聯(lián)營公司在原審法院辯稱，聯(lián)營公司不應支付龍某某工程款?！冻邪贤返诙l約定：“第三人對承包方在施工當中進行全面監(jiān)督管理，雙方在組織施工、設計和工期、工程質(zhì)量、人身傷亡事故等直接對話，發(fā)生爭議雙方自行解決”。依據(jù)該條約定的工程款結(jié)算方式，龍某某作為承包方應直接與北安經(jīng)理部進行結(jié)算。根據(jù)2005年1月5日，白英權、夏令舉、龍云革出具的一份證言也能說明聯(lián)營公司不承擔支付龍某某工程款的責任。省高院（2006）黑商終字第178號民事判決書認定北安經(jīng)理部用以房抵付工程款的方式支付給聯(lián)營公司工程款，而事實上以房抵付工程款的房屋北安經(jīng)理部并未交付給聯(lián)營公司，現(xiàn)在還在北安經(jīng)理部手中，依據(jù)省高院（2006）黑商終字第178號民事判決書，聯(lián)營公司也沒有支付給龍某某工程款的義務。爭議的954，901.87元工程款的工程量不完全是龍某某施工，空心板制作是建設方施工的，黑龍江省高級人民法院（2006）黑商終字第178號民事判決書將空心板制作的價款判給了建設方。
原審被告（反訴原告）聯(lián)營公司反訴稱，根據(jù)2000年7月3日《建設工程施工合同》第一條約定，開工時間為2000年7月10日，竣工時間為2001年8月31日，而實際竣工時間為2002年10月30日，延誤工期14個月，系由于在施工過程中，因建設方資金不足導致，給聯(lián)營公司造成損失，龍某某應向聯(lián)營公司賠償延誤工期人工工資及臺班費損失及利息。2003年聯(lián)營公司代表二、四、五隊起訴北安經(jīng)理部及任丘二建時，鑒定中將四隊（龍某某）承包的工程面積范圍內(nèi)的所有工程項目全算在四隊（龍某某）名下，依據(jù)《承包合同》、《工程價值鑒定書》，龍某某應給付聯(lián)營公司稅金、勞?；稹⑸霞壒芾砣椯M、機械費、現(xiàn)場管理費、水費、電費、雷電檢測費、建材檢測費。又因本案龍某某大包了該工程項目，龍某某應給付聯(lián)營公司、北安經(jīng)理部施工部分的稅金、土建等各項費用。故聯(lián)營公司提起反訴要求龍某某給付：1、延誤工期機械停滯損失費369，905.76元，利息444，679.16元；2、延誤工期管理人員工資費17，810.57元，利息21，410.83元；3、稅金122，121.76元及利息；4、勞?；?01，203.18元及利息；5、現(xiàn)場管理費63，216.68元及利息；6、上級管理三項費用12，501.69元及利息；7、電費28，251.42元及利息；8、雷電檢測費2，253.90元及利息；9、建材檢測費3，351.99元及利息；10、水費35，834.70元及利息；11、北安經(jīng)理部施工部分的稅金、土建等各項費用101，281.64元，利息131，166.80元。聯(lián)營公司要求任丘二建及北安經(jīng)理部對以上費用承擔連帶責任。
對聯(lián)營公司的反訴，龍某某在原審法院辯稱，聯(lián)營公司無權要求支付稅金、勞?；鸬荣M用。聯(lián)營公司的營業(yè)執(zhí)照是1999年被吊銷的，聯(lián)營公司無權主張以上費用。聯(lián)營公司索要現(xiàn)場管理費及水、電費沒有法律依據(jù)，龍某某提交的收據(jù)，證明龍某某交水費10，000.00元的事實。聯(lián)營公司無權再向龍某某主張水、電費，電費是機械產(chǎn)生的費用，聯(lián)營公司收取機械費，就不應該再收取電費。聯(lián)營公司索要誤工損失費沒有法律依據(jù)，延誤工期不是龍某某造成的，是北安經(jīng)理部資金不足造成的。并且施工前聯(lián)營公司就將龍某某的人工費發(fā)包給了王汝雷，王汝雷無力施工退出，后又包給了王超會。故請求依法駁回聯(lián)營公司的反訴請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于龍某某的上訴請求，2000年7月3日龍某某與聯(lián)營公司和北安經(jīng)理部簽訂的《承包合同》約定，由北安經(jīng)理部代扣代繳稅金、勞保基金、上級管理費三項費用。該三項費用應由北安經(jīng)理部向有關部門繳納，而實際北安經(jīng)理部并未向有關部門繳納，根據(jù)建筑施工相關規(guī)定，上述規(guī)費的繳納義務人應為建設施工合同的施工方即聯(lián)營公司繳納，雖聯(lián)營公司亦未繳納上述款項，可在有關部門確認后由聯(lián)營公司繳納，故原審法院判決龍某某承包工程部分的稅金、勞動基金、上級管理費三項費用合計235，826.63元暫由聯(lián)營公司保存，不支付給龍某某并無不當。聯(lián)營公司拖欠龍某某工程款利息亦應按本金832，370.63元計算。
根據(jù)《承包合同》的約定，北安經(jīng)理部應向聯(lián)營公司繳納現(xiàn)場管理費，而根據(jù)正直造價公司惠達小區(qū)四隊土建工程結(jié)算書的結(jié)論，現(xiàn)場管理費已計算到龍某某的工程造價之中，故原審法院判決龍某某承包部分的管理費應由龍某某給付聯(lián)營公司并無不當。另根據(jù)《司法會計鑒定報告》惠達小區(qū)全部工程的水費應為160，922.10元、電費126，817.98元，而黑龍江省高級人民法院（2006）黑商終字第178號民事判決判決由聯(lián)營公司承擔以上費用，龍某某應分擔其承包部分的水費和電費。龍某某主張現(xiàn)場管理人員工資等現(xiàn)場管理費用以及水費、機械產(chǎn)生的動力電已實際由其本人支付完畢，不應再行支付上述款項及產(chǎn)生的相應利息，龍某某未提交充分有效證據(jù)予以證實，且對此聯(lián)營公司不予認可，故本院不予支持。
龍某某與北安經(jīng)理部施工爭議部分工程造價中954，901.87元中的空心板制作運輸工程造價147，744.62元，根據(jù)《司法會計鑒定報告》的說明，該部分款項鑒定部門從施工單位領料中已扣除，沒有計算到應對施工單位撥付工程款中，即認定了該部分空心板制作運輸費用由北安經(jīng)理部實際支出，龍某某主張部分空心板制由其制作，應由北安經(jīng)理部經(jīng)付該部分費用及利息，未提交充分有效證據(jù)證實，本院不予支持。
龍某某在訴訟中向法院提交了145，000.00元的票據(jù)，主張還有3張共計130，000.00元的收條原件在鑒定部門保存，要求北安經(jīng)理部給付其130，000.00元，但根據(jù)《司法會計鑒定報告》結(jié)論，在計算北安經(jīng)理部支付四隊（龍云革）工程款時對龍云革交款145，000.00元予以沖減，并且鑒定補充報告記載在2005年4月鑒定期間聯(lián)營公司及各施工隊未參與鑒定，未提供賬簿票據(jù)，故龍云革該項主張，本院不予支持。
因黑龍江省高級人民法院已作出（2006）黑商終字第178號民事判決判決北安經(jīng)理部給付聯(lián)營公司施工款，故龍某某現(xiàn)要求北安經(jīng)理部對聯(lián)營公司應給付龍某某拖欠工程款承擔連帶給付責任沒有法律依據(jù)。
關于聯(lián)營公司的上訴請求，聯(lián)營公司主張龍某某應給付延誤工期損失工資及利息、延誤工期機械臺班損失費及利息，因聯(lián)營公司代表二、四、五隊起訴任丘二建及北安經(jīng)理部一案中就此已主張過權利，黑龍江省高級人民法院（2006）黑商終字第178號民事判決認為該工程是發(fā)包方與承包方混合施工，即使延誤工期，雙方均有責任，且聯(lián)營公司未提供其工資及臺班費損失客觀存在的有效證據(jù)，對聯(lián)營公司的請求未予支持，故聯(lián)營公司向龍某某主張給付上述費用，本院不予支持。
聯(lián)營公司主張龍某某應給付間接費、計劃利潤、地方津貼、人工費調(diào)增、其他費用，上述費用雖在四隊工程決算書分項中予以體現(xiàn)，但工程價值鑒定書未說明上述費用由聯(lián)營公司收取，故本院不予支持。
因原審法院已判決龍某某施工部分稅金、勞保基金、上級管理費用暫存聯(lián)營公司，故聯(lián)營公司要求龍某某向其給付北安經(jīng)理部施工部分稅金等費用沒有依據(jù)，本院不予支持。
因四隊（龍某某）工程價值鑒定書未體現(xiàn)有一隊王超會施工部分，故聯(lián)營公司主張龍某某承擔聯(lián)營公司給付王超會替龍某某施工部分工程款的請求，本院不予支持。
關于北安經(jīng)理部的上訴請求，因工程造價結(jié)論中有爭議暫定建設方工程造價4，147，820.67元，黑龍江省高級人民法院（2006）黑商終字第178號判決書沒有判決任丘二建及北安經(jīng)理部將該款給付聯(lián)營公司，該爭議暫定部分包含四隊龍某某承包的B12軸部分954，901.87元，留在了北安經(jīng)理部，除爭議部分中空心板制作運輸費用系北安經(jīng)理部支出外，其余部分807，157.25元，北安經(jīng)理部未提交充分有效證據(jù)證實由其施工，故應認定為由龍某某施工，原審法院判決該807，157.25元由北安經(jīng)理部及任丘二建給付龍某某并無不當。北安經(jīng)理部的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費42，340.00元，由上訴人龍某某負擔14，188.00元，由上訴人任丘市第二建筑安裝工程有限公司北安市工程經(jīng)理部負擔16，563.00元、由上訴人北安市建筑工程聯(lián)營公司負擔11，589.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城