上訴人（原審被告）齊某某，男。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，男。
被上訴人（原審原告）王月琴，女。

上訴人齊某某因與被上訴人趙某、王月琴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人齊某某及其委托代理人羅芳，被上訴人趙某、王月琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某、王月琴在原審法院訴稱，2012年12月17日18時(shí)46分許，齊某某經(jīng)營(yíng)的愛輝區(qū)龍輝車床烘爐加工部（以下簡(jiǎn)稱龍輝加工部）內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)殃及到趙某、王月琴的房屋。2013年4月9日，經(jīng)黑河市公安消防支隊(duì)愛輝大隊(duì)黑愛公消火認(rèn)字（2013）第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書（以下簡(jiǎn)稱火災(zāi)認(rèn)定書）認(rèn)定，起火部位位于龍輝加工部室內(nèi)，距東墻的銑床與距東墻6.3米的刨床之間棚上，起火原因不能排除的是生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)。趙某、王月琴的房屋面積182.46平方米，從2003年開始，趙某、王月琴將房屋的一半租給齊某某經(jīng)營(yíng)龍輝加工部，另一半趙某、王月琴經(jīng)營(yíng)鳴亞汽車配件商店。由于齊某某的過錯(cuò)，造成了趙某、王月琴的房屋發(fā)生火災(zāi)，致使趙某、王月琴房屋及屋內(nèi)配件損壞，租給齊某某使用的房屋也受損。經(jīng)黑河市立志資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱立志評(píng)估公司）鑒定，給趙某、王月琴造成的財(cái)產(chǎn)損失為25，771.00元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，齊某某應(yīng)該賠償趙某、王月琴火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失25，771.00元、鑒定費(fèi)3，000.00元、房屋內(nèi)設(shè)施損失18，620.00元，共計(jì)47，391.00元，訴訟費(fèi)用由齊某某承擔(dān)。
原審被告齊某某在原審法院辯稱，一、本起火災(zāi)原因尚未查清?；馂?zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定不能排除起火的原因?yàn)樯钣没鸩簧饕l(fā)火災(zāi)，究竟是誰的生活用火尚未查清，無法確定失火責(zé)任人。二、起火部位認(rèn)定錯(cuò)誤。1.火災(zāi)剛發(fā)生時(shí)，整棟平房室內(nèi)沒有煙火，所有平房房蓋都在一起冒煙，當(dāng)時(shí)每戶房屋房頂沒有顯示主次、先后之分的燃燒狀況；2.火災(zāi)當(dāng)天天氣預(yù)報(bào)，白天、夜間西北風(fēng)3-4級(jí)，如果第三戶二層天棚內(nèi)是起火點(diǎn)，就必然首先危及相鄰第二戶、第四戶兩處房產(chǎn)，現(xiàn)在第一戶房屋天棚燒毀嚴(yán)重程度遠(yuǎn)大于第三戶，按照風(fēng)向，第三戶房屋的火不可能逆風(fēng)燃燒串至第一戶房屋；3.第一戶房屋天棚山墻內(nèi)側(cè)煙熏黑的痕跡，東側(cè)重于西側(cè)，明顯是西北風(fēng)所致，第一戶與第二戶房屋防火墻，北側(cè)煙熏痕跡重于南側(cè)，明顯是東南墻煙熏痕跡輕、磚墻表面燒白、房架根部碳化程度重、鐵皮蓋燒成白黃色，完全是火大、熱度高所致，明顯形成第一戶房屋串向第二、第三、第四戶房屋燃燒路徑。4.第三戶、第四戶房屋防火墻西北內(nèi)側(cè)防火門上部和東部沒有煙熏痕跡，形成火勢(shì)大、溫度高煙少情形，其他部位煙熏痕跡較重，當(dāng)日西北風(fēng)使北側(cè)溫度低于房蓋內(nèi)東南側(cè)，第三戶、第四戶房屋之間防護(hù)墻南側(cè)內(nèi)基本沒有煙漂浮痕跡，部分房蓋還有積雪。5.火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄十分粗略，許多地方?jīng)]有認(rèn)真勘察，沒有搜集到必要物證，沒有做到認(rèn)真比較和鑒別，所認(rèn)定的起火部位與客觀事實(shí)不符，與實(shí)際存在嚴(yán)重沖突。三、趙某、王月琴向齊某某主張火損缺乏事實(shí)依據(jù)。1.火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定趙某、王月琴火損38，027.00元，但是消防卷宗內(nèi)沒有該部分損失認(rèn)定應(yīng)提取的物證依據(jù)，而且認(rèn)定項(xiàng)目、數(shù)額與《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》記載內(nèi)容情況不符，除了房蓋、房架、天棚過火外，其他部位、物品沒有過火、水漬，趙某、王月琴要求的損失來源依據(jù)不足。2.趙某、王月琴的房屋早已被政府動(dòng)遷、開發(fā)商安置，趙某、王月琴對(duì)占用房屋已經(jīng)沒有物權(quán)，其主張房屋火損沒有合法根據(jù)；趙某、王月琴自報(bào)物品沒有過火、過水不應(yīng)當(dāng)有損失，況且現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)沒有記錄確認(rèn)趙某、王月琴損失形成的依據(jù)，僅憑趙某、王月琴自報(bào)進(jìn)行確認(rèn)缺乏事實(shí)印證?；谝陨弦庖?，齊某某不是火災(zāi)責(zé)任者，沒有法定義務(wù)賠償趙某、王月琴任何損失。
原審法院判決認(rèn)定，齊某某與趙某、王月琴系鄰居關(guān)系。齊某某租用趙某、王月琴的房屋從事車床烘爐加工。2012年12月17日18時(shí)46分許，龍輝加工部室內(nèi)起火，趙某、王月琴所有的房屋及室內(nèi)物品部分受損。此火災(zāi)事故經(jīng)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火部位位于齊某某經(jīng)營(yíng)的龍輝加工部室內(nèi)，能排除的起火原因?yàn)榉呕?、自燃、靜電、電氣線路火災(zāi)，不能排除的起火原因?yàn)樯钣没鸩簧饕l(fā)火災(zāi)。立志評(píng)估公司于2013年8月22日進(jìn)行鑒定后出具黑市立志評(píng)報(bào)字（2013）第17號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書（以下簡(jiǎn)稱資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書），火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失25，771.00元，其中房屋損失19，656.00元，其他損失6，115.00元?，F(xiàn)趙某、王月琴訴至法院，要求齊某某賠償火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失25，771.00元、鑒定費(fèi)3，000.00元、房屋內(nèi)設(shè)施損失18，620.00元，共計(jì)47，391.00元；訴訟費(fèi)用由齊某某承擔(dān)。齊某某以其不是火災(zāi)責(zé)任者，且趙某、王月琴向齊某某主張火損缺乏事實(shí)依據(jù)為由，不同意賠償。
另查明，齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述，發(fā)生火災(zāi)時(shí)齊某某室內(nèi)有生活用火。齊某某到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，自家室內(nèi)有火，旁邊兩側(cè)鄰居家還沒有著起來。
又查明，案件所涉房屋經(jīng)黑河市房產(chǎn)管理局黑市房拆裁字（2010）第81號(hào)行政裁決書（以下簡(jiǎn)稱行政裁決書）確認(rèn)拆遷，黑河市愛輝區(qū)人民法院（2012）愛行非執(zhí)字第12號(hào)行政裁定書對(duì)行政裁決書準(zhǔn)予執(zhí)行。其中認(rèn)定王月琴名下的房屋面積為182.46平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1，420.00元／平方米。在法院執(zhí)行過程中，2012年6月29日（火災(zāi)前）調(diào)解筆錄中，拆遷人友民房地產(chǎn)公司提出的補(bǔ)償比例是按1：0.9置換。2013年7月17日（火災(zāi)后）王月琴與黑河市友民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友民房地產(chǎn)公司）簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。經(jīng)友民房地產(chǎn)公司2013年11月25日出具的證明證實(shí)此房屋是按1：0.9的比例回遷安置。
原審法院判決認(rèn)為，合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。齊某某對(duì)其使用的房屋負(fù)有管理和防范的職責(zé)。齊某某因生活用火不當(dāng)，對(duì)其使用的房屋未盡消防管理義務(wù)，致使與其相鄰的趙某、王月琴所有的房屋及其他財(cái)產(chǎn)受損，齊某某對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于起火部位及起火原因問題，因火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火部位位于齊某某經(jīng)營(yíng)的龍輝加工部室內(nèi)。且齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，自家室內(nèi)有火，旁邊兩側(cè)鄰居家還沒有著起來。據(jù)此可以認(rèn)定，齊某某經(jīng)營(yíng)的龍輝加工部室內(nèi)為本起火災(zāi)的源頭。齊某某辯解起火部位不在龍輝加工部室內(nèi)，但未提供足以推翻上述認(rèn)定書的證據(jù)，故齊某某的辯解法院不予采信。另外，經(jīng)消防部門認(rèn)定排除放火、自燃、靜電、電氣線路引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除的起火原因?yàn)樯钣没鸩簧饕l(fā)火災(zāi)。發(fā)生火災(zāi)當(dāng)天，齊某某室內(nèi)有生活用火，且齊某某未提供證據(jù)證明存在其他引發(fā)火災(zāi)的可能。故趙某、王月琴要求齊某某賠償火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失的合理部分，法院應(yīng)予以支持。關(guān)于房屋損失問題，因該房屋在發(fā)生火災(zāi)前涉及拆遷，黑河市房產(chǎn)管理局已經(jīng)做出生效裁決并進(jìn)入到法院執(zhí)行環(huán)節(jié)。裁決認(rèn)定該房屋面積為182.46平方米，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1，420.00元／平方米。從2013年7月17日王月琴與友民房地產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議看，趙某、王月琴所置換的房屋價(jià)值高于行政裁決中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。且火災(zāi)前后，拆遷補(bǔ)償比例均為1：0.9，可以認(rèn)定在拆遷補(bǔ)償安置中趙某、王月琴的房屋并未因發(fā)生火災(zāi)而遭受損失，故趙某、王月琴要求賠償房屋損失19，656.00元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。趙某、王月琴要求賠償其他財(cái)產(chǎn)損失6，115.00元的訴訟請(qǐng)求合理，法院予以支持。關(guān)于房屋內(nèi)設(shè)施損失問題，雖然友民房地產(chǎn)公司出具的證明證實(shí)在拆遷補(bǔ)償安置中趙某、王月琴的房屋的相應(yīng)附屬物未給予補(bǔ)償，但因消防部門的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失表中對(duì)這些附屬物沒有記載，且趙某、王月琴未提供證據(jù)證明這些附屬物在火災(zāi)中遭受損失，故趙某、王月琴要求齊某某賠償房屋內(nèi)設(shè)施損失18，620.00元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此判決，一、齊某某賠償趙某、王月琴財(cái)產(chǎn)損失6，115.00元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回趙某、王月琴的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)985.00元、郵寄費(fèi)74.00元，合計(jì)1，059.00元，由趙某、王月琴承擔(dān)921.00元，齊某某承擔(dān)138.00元（與上款一并給付）。鑒定費(fèi)3，000.00元，由趙某、王月琴承擔(dān)2，610.00元，齊某某承擔(dān)390.00元（與上款一并給付）。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于齊某某認(rèn)為火災(zāi)原因尚未查清及起火部位認(rèn)定錯(cuò)誤的問題，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火部分位于齊某某經(jīng)營(yíng)的龍輝加工部室內(nèi)，且齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，自家室內(nèi)有火，旁邊兩側(cè)鄰居家還沒有著起來。火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定排除放火、自燃、靜電、電氣線路引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除的起火原因?yàn)樯钣没鸩簧饕l(fā)火災(zāi)，發(fā)生火災(zāi)當(dāng)天，齊某某室內(nèi)有生活用火，且齊某某未提供足以推翻火災(zāi)認(rèn)定書的證據(jù)，故齊某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于齊某某認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)估認(rèn)定書認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失情況與實(shí)際不符的問題，因在火災(zāi)發(fā)生后，趙某向消防部門提供火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損害明細(xì)表，申報(bào)財(cái)產(chǎn)損失情況，而且立志評(píng)估公司現(xiàn)場(chǎng)勘查照片證明其房屋受損后房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的情況，故齊某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于齊某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題，齊某某對(duì)其經(jīng)營(yíng)的龍輝加工部室內(nèi)未盡消防管理義務(wù)，致使發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致趙某、王月琴的房屋及室內(nèi)物品受損，齊某某對(duì)火災(zāi)的發(fā)生具有過錯(cuò)，所以齊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某、王月琴申請(qǐng)立志評(píng)估公司對(duì)房屋內(nèi)受損財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，齊某某應(yīng)承擔(dān)其賠償財(cái)產(chǎn)損失部分的財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)用。原審法院判決齊某某承擔(dān)部分鑒定費(fèi)用并無不當(dāng)，故齊某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)20.00元，由上訴人齊某某負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長(zhǎng)城