上訴人（原審被告）：武漢鼓風機有限公司。
法定代表人：徐某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳寶橋、汪明，湖北華徽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市東西湖區(qū)九升小額貸款股份有限公司。
法定代表人：李繼承，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊廣，湖北九通盛律師事務所律師。
原審被告：徐某。
原審被告：何漢某。
上述二原審被告的委托代理人：陳寶橋、汪明，湖北華徽律師事務所律師。

上訴人武漢鼓風機有限公司（以下簡稱鼓風機公司）因與被上訴人武漢市東西湖區(qū)九升小額貸款股份有限公司（以下簡稱九升公司）、原審被告徐某、何漢某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鼓風機公司及原審被告徐某、何漢某的共同委托代理人汪明，被上訴人九升公司委托代理人熊廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九升公司向一審法院請求判令：1、鼓風機公司立即清償九升公司借款本金2000萬元、利息60萬元并支付逾期罰息（逾期罰息計算標準為年利率27%，從2013年3月18日起計付至全部清償借款本息之日）；2、鼓風機公司不履行上述給付義務時，九升公司有權以其抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；3、徐某、何漢某對借款本金、利息及罰息承擔連帶清償責任；4、鼓風機公司、徐某、何漢某承擔本案訴訟費用（包括案件受理費、財產(chǎn)保全費、律師代理費11萬元、評估費2萬元）。
一審查明，2012年12月18日，九升公司與鼓風機公司簽訂《借款合同》。約定：鼓風機公司向九升公司借款2000萬元，期限為三個月（2012年12月18日至2013年3月17日），利息為固定年利率18%；償還方式為：按月支付利息、到期一次還本。借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，貸款人有權對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收30%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止。合同第十條“貸款的提前到期”約定：借款人發(fā)生下列任一違約行為時，貸款人有權宣布已發(fā)放的全部貸款立即到期，提前收回已發(fā)放的貸款本金、收取利息、停止繼續(xù)發(fā)放貸款，并對違約使用部分按合同約定利息加收50%罰息：10.1未按合同約定的貸款用途使用貸款；10.2未按照借款合同的約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應付款項；10.3向貸款人提供虛假的或隱瞞重要事實的資產(chǎn)負債表、損益表等貸款資料的；10.4拒絕接受貸款人對其使用借款情況和有關生產(chǎn)、經(jīng)營、財務活動進行監(jiān)督和檢查的；10.5利用貸款在有價證券、期貨、房地產(chǎn)等方面從事投機經(jīng)營或從事其他非法、違規(guī)交易的；10.6套取貸款用于借貸牟取非法收入的；10.7采取欺詐手段騙取貸款的；10.8利用與關聯(lián)方之間的虛假合同，以無實際貿(mào)易背景的應收票據(jù)、應收賬款等債權向貸款人提供質(zhì)押，套取貸款人資金的；10.9通過關聯(lián)交易逃廢債務的；……10.18發(fā)生了其他可能導致貸款人本合同項下債權實現(xiàn)受到威脅或遭受嚴重損失情形的。雙方還約定鼓風機公司借款的擔保方式為抵押擔保和保證人擔保。鼓風機公司召開董事會并作出決議，同意上述貸款抵押事宜。合同還對其他相關事宜進行了約定。
2012年12月18日，保證人徐某、何漢某夫妻與九升公司簽訂《保證合同》，為鼓風機公司的上述2000萬元貸款提供保證擔保，約定保證方式為連帶責任保證，擔保主債權的期限為三個月，自2012年12月18日至2013年3月17日；保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿后兩年；擔保范圍為本金、利息、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）和所有其他應付費用；無論債務人是否以自有資產(chǎn)向債權人提供物的擔保的，保證人均同意無條件向債權人優(yōu)先償還欠款等。同日，鼓風機公司與九升公司簽訂《抵押合同》，約定鼓風機公司為其貸款提供其所有的武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)關鳳公路JK0203001-6宗地（夏國用2007第385號土地使用權證、使用面積19416.2平方米）及武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)三處房屋（武房權證夏字第200402226號、武房權證夏字第200505065號、武房權證夏字第200505066號）作為抵押財產(chǎn)，并分別辦理了抵押他項權利證書。擔保范圍為本金、利息、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用（訴訟費、律師費等）。九升公司于《借款合同》簽訂當日根據(jù)鼓風機公司的授權指令向武漢發(fā)電設備制造有限公司發(fā)放借款2000萬元，鼓風機公司于當日向九升公司出具了借據(jù)。2012年12月18日，鼓風機公司向九升公司支付借款第一個月利息30萬元，余款本金及利息至今未予償還。保證人徐某、何漢某亦未履行保證責任。
一審另查明，2012年12月18日，鼓風機公司支付案外人吳勤40萬元，鼓風機公司認為該款系支付九升公司的利息，九升公司予以否認，認為系鼓風機公司支付給中間人的費用。審理中，鼓風機公司未能提交證據(jù)證明其受九升公司的指令支付給吳勤40萬元。
一審還查明，九升公司為股份有限公司，注冊資本10000萬元，主營范圍為辦理各項小額貸款和其他經(jīng)批準的業(yè)務。九升公司為實現(xiàn)本案債權發(fā)生抵押物評估費2萬元，為本案訴訟支付湖北九通盛律師事務所律師代理費11萬元。
一審確定的爭議焦點問題是：雙方簽訂的《借款合同》等合同是否有效；鼓風機公司已支付利息的金額及計息標準。
一審法院認為，九升公司與鼓風機公司簽訂的《借款合同》、《抵押合同》以及其與徐某、何漢某簽訂的《保證合同》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示，合法有效。上述合同簽訂后，九升公司履行了發(fā)放貸款的義務，鼓風機公司除支付30萬元利息外，其余借款本金及利息未予償還，保證人徐某、何漢某亦未履行保證義務，均屬違約行為。九升公司訴請違約罰息按年利率18%加收50%系根據(jù)合同第十條的約定，該約定適用的范圍是指鼓風機公司因違約而貸款提前到期應承擔的違約責任，但對本案的貸款九升公司并未向鼓風機公司宣布提前到期，九升公司系在貸款到期后向鼓風機公司主張償還，故應適用合同中“借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，貸款人有權對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收30%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止”的約定。因此鼓風機公司應承擔的罰息應按合同約定的利率加收30%計算。鼓風機公司應償還九升公司借款本金2000萬元及利息、罰息，并以其提供的抵押物向九升公司承擔擔保責任。保證人徐某、何漢某亦應為鼓風機公司的債務向九升公司承擔連帶保證責任。
鼓風機公司辯稱根據(jù)《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》的相關規(guī)定，九升公司發(fā)放貸款2000萬元中1500萬元屬于非法放貸，不應受法律保護。一審法院認為，《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》第二十二條規(guī)定：“小額貸款公司發(fā)放貸款堅持“小額、分散”原則。鼓勵小額貸款公司面向農(nóng)戶和微型企業(yè)提供信貸服務，盡力擴大客戶數(shù)量和服務覆蓋面。小額貸款公司70%的資金應發(fā)放給同一借款人貸款余額不超過50萬元（含50萬元）的小額借款人，其余30%的資金對單戶貸款余額不得超過小額貸款公司資本金的5%。小額貸款公司不得向本公司股東發(fā)放貸款”。該辦法系湖北省人民政府金融辦公室、湖北省工商局、中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局、中國人民銀行武漢分行、湖北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范小額貸款公司經(jīng)營的規(guī)范性文件。而關于認定合同的效力問題，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。故鼓風機公司依據(jù)前述規(guī)范性文件認為其與九升公司簽訂的《借款合同》無效沒有法律依據(jù)，不予支持。
鼓風機公司認為其另行支付九升公司一筆40萬元利息，但經(jīng)查明該款系鼓風機公司支付案外人的費用，其主張沒有事實依據(jù)，不予支持。九升公司為實現(xiàn)本案債權發(fā)生抵押物評估費2萬元以及律師代理費11萬元已實際發(fā)生，根據(jù)《借款合同》以及《保證合同》的約定有權向鼓風機公司及徐某、何漢某主張。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、鼓風機公司償還九升公司借款本金2000萬元；二、鼓風機公司支付九升公司借款利息，以借款本金2000萬元為基數(shù)，自2012年12月18日起至2013年3月17日止，按固定年利率18%標準支付（已支付30萬元利息從應付利息中予以沖減）；三、鼓風機公司支付九升公司借款逾期罰息，以借款本金2000萬元為基數(shù)，自2013年3月18日起至本金清償完畢止，按固定年利率18%上浮30%標準計算；四、九升公司對鼓風機公司提供的本案抵押物在上述債權金額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權；五、鼓風機公司支付九升公司評估費20000元、律師代理費110000元；六、徐某、何漢某對鼓風機公司的上述債務向九升公司承擔連帶清償責任；以上判項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。七、駁回九升公司其他訴訟請求。徐某、何漢某承擔保證責任后，依《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，有權向鼓風機公司追償。如鼓風機公司、徐某、何漢某未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費144800元、財產(chǎn)保全費5000元，由鼓風機公司負擔。

本院認為，九升公司與鼓風機公司于2012年12月18日簽訂的《借款合同》、《抵押合同》以及九升公司與徐某、何漢某簽訂的《保證合同》，均系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為有效。鼓風機公司上訴稱本案按照中國銀監(jiān)會、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關于小額貸款公司試點的指導意見》的有關規(guī)定，應認定屬違法放貸。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，九升公司即使有超額借貸的行為，亦屬由行政監(jiān)管部門進行行政處理的范疇，上述規(guī)定不能作為認定合同效力的依據(jù)。故鼓風機公司的該上訴理由，與法律規(guī)定相悖，不能成立。
合同簽訂后，九升公司依約將借款2000萬元按鼓風機公司的指令予以發(fā)放，對此事實，鼓風機公司不持異議，故本案的借款本金為2000萬元。在同日，鼓風機公司向九升公司的賬戶支付第一個月的利息30萬元（合同約定的年利息18%／12月×2000萬元），并向案外人吳勤支付40萬元，鼓風機公司因此主張該40萬元系為支付的涉案借款利息。因九升公司對此40萬元支付不認可，且鼓風機公司未能提交證據(jù)證明系受九升公司指令支付，故鼓風機公司上訴稱其已向九升公司支付利息應為70萬元而不是30萬元，缺乏事實依據(jù)，該上訴理由不能成立。
因涉案的借款行為系非金融機構(gòu)的借貸，故本案的法律關系為民間借貸糾紛。根據(jù)涉案《借款合同》的約定，借款期限為2012年12月18日至2013年3月17日，利息為年利率18%，按月付息，借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，貸款人有權對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收30%計收罰息。依上述約定，鼓風機公司在未按約還款時，依約應承擔年利率23.4%的罰息，該約定的標準并未違反最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定范圍。鼓風機公司關于逾期罰息應按人民銀行同期貸款利率計算的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
因九升公司在一審中已提交了其為辦理抵押物評估的費用2萬元和為本案訴訟的代理費11萬元的稅務發(fā)票，證明該費用已實際發(fā)生，且上述二筆費用均屬九升公司與鼓風機公司簽訂的《抵押合同》中約定由鼓風機公司擔保的債權范圍。故鼓風機公司在無證據(jù)否定九升公司所提交的上述二份收費發(fā)票真實性時，其亦應依約承擔該二筆費用。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人鼓風機公司的上訴理由因無事實和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費144800元，由武漢鼓風機有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書記員：陳菲