上訴人（原審被告）：湖北鼎裕融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱鼎裕擔(dān)保公司）。住所地湖北省通山縣。
法定代表人：朱三九，鼎裕擔(dān)保公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華中雄，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳昕，女，xxxx年xx月xx日出生，系鼎裕擔(dān)保公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
原審被告：通山金泉中小企業(yè)投資有限公司（以下簡稱金泉投資公司）。住所地湖北省通山縣。統(tǒng)一社會信用代碼：422326000018508。
法定代表人：王能習(xí)，金泉投資公司經(jīng)理。

上訴人鼎裕擔(dān)保公司因與被上訴人王某某、原審被告金泉投資公司保證合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初365號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎裕擔(dān)保公司上訴請求：一、撤銷原審判決；二、駁回被上訴人王某某對上訴人的訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。誰收錢誰出具收據(jù)，誰出具收據(jù)就是誰收錢，這是法律常識。金泉投資公司出具的收據(jù)中并無代理上訴人收費(fèi)的內(nèi)容，一審判決中也未提到有上訴人委托金泉投資公司收錢的證據(jù)，認(rèn)定上訴人收取了被上訴人風(fēng)險(xiǎn)金10萬元毫無事實(shí)依據(jù)，且認(rèn)定上訴人收取了被上訴人擔(dān)保費(fèi)9萬元，沒有證據(jù)支持。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.上訴人提供擔(dān)保不收風(fēng)險(xiǎn)金。一審判決以上訴人“按其慣例收取風(fēng)險(xiǎn)金”的判決理由無事實(shí)依據(jù)。2.上訴人和金泉投資公司是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人。兩個(gè)公司的法定代表人均系王能習(xí)，只能說明兩公司之間有一定的關(guān)系。金泉投資公司僅為上訴人的股東之一，不能把公司與股東混為一團(tuán)。一審判決違反了法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定。3.金泉投資公司沒有以上訴人的名義實(shí)施民事行為。一審判決認(rèn)為上訴人對金泉投資公司收取風(fēng)險(xiǎn)金的行為未作否認(rèn)表示，應(yīng)視為已征得上訴人同意，可推定為系上訴人委托其代收的行為，沒有事實(shí)基礎(chǔ)，不符合《民法通則》第66條第1款的規(guī)定。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
二審另查明，2015年2月9日，上訴人鼎裕擔(dān)保公司與原審被告金泉投資公司（作為保證人）簽訂了一份《擔(dān)保貨款經(jīng)濟(jì)責(zé)任保證合同書》，約定：金泉投資公司自愿對借款人王某某在通山農(nóng)村商業(yè)銀行的二百萬元擔(dān)保貸款（期限一年，具體時(shí)間以銀行借據(jù)為準(zhǔn)）承擔(dān)無限連帶經(jīng)濟(jì)責(zé)任。該筆貸款還清本息后自動解除。并約定：借款人若未按期還清債務(wù)造成公司代償時(shí)，公司（即鼎裕擔(dān)保公司）有權(quán)從保證人（即金泉投資公司）股份、股本中直接扣除代償債務(wù)。如保證人的股份、股本不足代償債務(wù)的，公司有權(quán)處置保證人的其他資產(chǎn)。

本院認(rèn)為，上訴人鼎裕擔(dān)保公司為被上訴人王某某在湖北通山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款150萬元提供擔(dān)保，這一事實(shí)有被上訴人王某某與銀行簽訂的借款合同及上訴人鼎裕擔(dān)保公司與銀行簽訂的保證合同證實(shí)。在這一法律關(guān)系中，鼎裕擔(dān)保公司是王某某向銀行借款的保證人，鼎裕擔(dān)保公司對銀行承擔(dān)保證責(zé)任。
上訴人鼎裕擔(dān)保公司與原審被告金泉投資公司簽訂的《擔(dān)保貨款經(jīng)濟(jì)責(zé)任保證合同書》表明，鼎裕擔(dān)保公司將擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)讓給金泉投資公司，并且表明，鼎裕擔(dān)保公司十分清楚該協(xié)議僅對內(nèi)部有約束力，對外責(zé)任依然由其承擔(dān)，并約定在其承擔(dān)對外責(zé)任后，有權(quán)向金泉投資公司追償?；谶@一協(xié)議以及上述兩公司時(shí)任法定代表人均為王能習(xí)同一人的事實(shí)，本院完全有理由推定金泉投資公司收取被上訴人王某某相關(guān)費(fèi)用，是經(jīng)鼎裕擔(dān)保公司許可，并構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的一個(gè)內(nèi)容。由于風(fēng)險(xiǎn)金收取涉及收費(fèi)主體的信譽(yù)及償還能力，而收費(fèi)主體的改變關(guān)系到該風(fēng)險(xiǎn)金是否能夠如期返還給王某某，與王某某的利益密切相關(guān)，鼎裕擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，并取得王某某的同意。本案中鼎裕擔(dān)保公司并未提供證據(jù)證明其將該擔(dān)保責(zé)任內(nèi)部轉(zhuǎn)讓及費(fèi)用收取的實(shí)情明確告知過王某某。故該風(fēng)險(xiǎn)金收費(fèi)主體的改變對王某某不產(chǎn)生效力，王某某有權(quán)要求鼎裕擔(dān)保公司返還風(fēng)險(xiǎn)金。
另一方面，鼎裕擔(dān)保公司是被上訴人王某某向銀行借款的擔(dān)保人，因擔(dān)保而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及派生出的權(quán)利義務(wù)當(dāng)然與鼎裕擔(dān)保公司相關(guān)聯(lián)。王某某沒有與金泉投資公司簽訂任何協(xié)議，兩者之間無任何約定義務(wù)，王某某完全有理由相信，其一直在履行因鼎裕擔(dān)保公司為其擔(dān)保而產(chǎn)生的交費(fèi)義務(wù)。
綜上，被上訴人王某某要求上訴人鼎裕擔(dān)保公司返還10元風(fēng)險(xiǎn)金的訴訟請求，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人鼎裕擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌 審判員　　王凱群 審判員　　李　偉

書記員：蔣昊 -6-