上訴人（原審被告）黑龍江陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。
法定代表人王立春，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓峰，男。
上訴人（原審被告）楊某，男。
委托代理人于海江，黑龍江于海江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司（以下簡稱陽某農(nóng)險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2014）蘭民初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江省陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司的委托代理人韓峰，上訴人楊某及其委托代理人于海江，被上訴人張某某及其委托代理人劉洪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年4月11日4時(shí)許，被告楊某駕駛黑MLT521號奇瑞牌小型轎車沿蘭西鎮(zhèn)正陽北大街由南向北行駛，經(jīng)人民藥店前路上，與同向行駛由原告張立鋒所駕駛的三輪助力車相刮撞，造成張立鋒受傷，車輛損壞的交通事故。事后，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車逃逸。此事故經(jīng)黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)蘭公交認(rèn)字（2014）第0411號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條一款之規(guī)定，被告楊某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告張立鋒無事故責(zé)任。被告楊某駕駛的黑MLT521號奇瑞牌小型轎車，自2014年6月8日至2015年6月7日在被告陽農(nóng)相保綏中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，正值交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告張立鋒先后入住蘭西縣中醫(yī)院、肇東市人民醫(yī)院，診斷為左側(cè)顳葉顱內(nèi)血腫、右鎖骨骨折（粉碎性）、右眼眼球結(jié)膜出血、右血?dú)庑?。原告張立鋒在蘭西縣中醫(yī)院支出門診X光費(fèi)50.00元、住院費(fèi)5，440.30元，在肇東市人民醫(yī)院支出住院費(fèi)17，900.62元。肇東市人民醫(yī)院患者醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)上、住院費(fèi)票據(jù)上所寫的“張某某”系該院誤寫，經(jīng)該院更正證明應(yīng)為“張立鋒”。與原告張立鋒姓名相符。黑龍江省綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心（2014）臨鑒字第113號司法鑒定意見書先后兩次給出七項(xiàng)司法鑒定意見：1、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月；2、護(hù)理3個(gè)月，前一個(gè)月2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；3、再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算；4、再行醫(yī)療終結(jié)時(shí)間3周；5、再行醫(yī)療護(hù)理時(shí)間3周，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；6、營養(yǎng)費(fèi)3，000.00元；7、原告張立鋒十級傷殘。原告張立鋒原戶籍所在地在蘭西縣奮斗鄉(xiāng)春嶺村長春嶺屯，2013年3月25日起至今經(jīng)常居住地在蘭西縣新安社區(qū)。主張?jiān)诮ㄖさ卮蚬ぁＴ鎻埩h訴請二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)23，338.02元、交通費(fèi)300.00元、誤工費(fèi)18，290.50元、護(hù)理費(fèi)12，194.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元、營養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、殘疾賠償金39，194.00元、再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、再行醫(yī)療護(hù)理費(fèi)2，943.30元、再行醫(yī)療誤工費(fèi)2，943.30元、精神撫慰金3，000.00元、復(fù)印費(fèi)33.00元。同時(shí)請求由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，2014年4月11日4時(shí)許，被告楊某駕駛黑MLT521號奇瑞牌小型轎車與同向行駛的由原告張立鋒駕駛的三輪助力車相刮撞，造成原告張立鋒受傷的交通事故。經(jīng)蘭公交認(rèn)字（2014）第0411號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張立鋒無責(zé)任。據(jù)此，原告張立鋒訴請被告楊某賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的主張應(yīng)予支持。同時(shí)被告楊某駕駛的黑MLT521號奇瑞牌小型轎車在被告陽農(nóng)相保綏中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，正值承保期內(nèi)，被告陽農(nóng)相保綏中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍、限額內(nèi)首先對原告張立鋒給予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍、限額外的部分，應(yīng)由被告楊某賠償。原告張立鋒自2013年3月25日啟一直居住在蘭西縣新安社區(qū)，該居住地應(yīng)認(rèn)定為張立鋒的經(jīng)常居住地。原告張立鋒已遷居城鎮(zhèn)內(nèi)，誤工標(biāo)準(zhǔn)不宜按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可按訴請的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?；锸逞a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張立鋒因交通肇事受傷，被鑒定為十級傷殘，應(yīng)給予精神撫慰。綜上，原告張立鋒訴訟主張的醫(yī)藥費(fèi)23，338.02元、交通費(fèi)300.00元、誤工費(fèi)18，290.50元、護(hù)理費(fèi)12，194.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元、營養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、殘疾賠償金39，194.00元、再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、再行醫(yī)療護(hù)理費(fèi)2，943.30元、精神撫慰金3，000.00元。因均有相應(yīng)證據(jù)證明損失事實(shí)的存在，屬合法損失，應(yīng)由二被告給予賠償。原告張立鋒請求二被告分別給予賠償?shù)闹鲝?，?yīng)予支持。再行醫(yī)療誤工費(fèi)2，943.30元、復(fù)印費(fèi)33.00元，因與法律規(guī)定相悖或因證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，難予支持，應(yīng)予駁回。故此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第十七條一款（六）項(xiàng)、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司賠償給付原告張立鋒醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，殘疾賠償金39，194.00元、交通費(fèi)300.00元、誤工費(fèi)18，290.50元、護(hù)理費(fèi)12，194.00元、再行醫(yī)療護(hù)理費(fèi)2，943.30元、精神撫慰金3，000.00元，以上各項(xiàng)合計(jì)85，921.80元；二、被告楊某賠償給付原告張立鋒醫(yī)藥費(fèi)13，338.02元、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元，營養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，司法鑒定費(fèi)4，500.00元，上述各項(xiàng)合計(jì)38，838.02元；上述判項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告張立鋒的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2，855.00元，原告張立鋒承擔(dān)50.00元，被告楊某承擔(dān)2，805.00元。保全費(fèi)70.00元，由被告楊某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有拘束力”。本案中，上訴人陽某農(nóng)險(xiǎn)公司在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請重新鑒定，故其二審訴訟中提出的被上訴人張某某不構(gòu)成十級傷殘的上訴主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。另外，陽某農(nóng)險(xiǎn)公司雖然主張適用建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)過高及被上訴人實(shí)際住院天數(shù)為47天，但均未能提供反駁證據(jù)證明，故本院對該上訴主張不予支持。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。本案中，楊某的交通違法行為造成了被上訴人張某某的人身損害，其應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。作為敗訴方，原審法院依據(jù)規(guī)定判由上訴人楊某負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人楊某雖主張被上訴人張某某住院47天，但未能提供相反證據(jù)證明，故本院對其提出的伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，591.00元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)50.00元，由上訴人黑龍江省陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1，541.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：趙哲媛