上訴人（原審被告）：黑龍江省鐵力林業(yè)局，住所地黑龍江省鐵力市松濤街。
法定代表人：楊公偉，局長。
委托訴訟代理人：李偉，該局基建科科長。
委托訴訟代理人：宋林波，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省鐵力市團結路144號。
法定代表人：宋利某，總經(jīng)理。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張海林，黑龍江省鐵力北方法律服務所法律工作者。
原審第三人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人黑龍江省鐵力林業(yè)局（以下簡稱鐵力林業(yè)局）因與被上訴人李強、黑龍江利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱利某公司），原審被告張某某、原審第三人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鐵力林業(yè)局的委托訴訟代理人李偉、宋林波，被上訴人李強及委托訴訟代理人崔玉梅，原審被告張某某的委托訴訟代理人張海林，原審第三人劉某某到庭參加訴訟。利某公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鐵力林業(yè)局上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔連帶責任。事實和理由：1、一審判決鐵力林業(yè)局承擔連帶責任無法律依據(jù)。鐵力林業(yè)局不是案涉房屋買賣合同的當事人，一審判決鐵力林業(yè)局承擔連帶責任無依據(jù)。本案是房屋買賣合同糾紛，一審法院只能按照合同之訴的法律規(guī)范審理本案。本案發(fā)生的原因是利某公司“一房兩賣”，一審判決依據(jù)“關聯(lián)性”邏輯和理由，將責任歸責于鐵力林業(yè)局錯誤。2、一審判決鐵力林業(yè)局承擔責任違反了合同相對性原則。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，一審判決鐵力林業(yè)局承擔責任錯誤。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，李強所舉房屋買賣協(xié)議、張某某出具的400000元房款收據(jù)，及一審法院向張某某、利某公司法定代表人宋利某送達訴訟文書時二人陳述，證實張某某系本案房屋買賣合同的出賣人，張某某與李強之間形成了房屋買賣合同關系，該民事行為是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方當事人應當全面履行合同義務。而利某公司僅為李強出具購房票據(jù)，利某公司和鐵力林業(yè)局均未收取李強房款，不是合同相對人，不應承擔本案合同責任。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條規(guī)定，房屋未經(jīng)驗收不得交付使用，本案爭議樓房又被利某公司處分給劉某某，劉某某實際占有，因此無論是法律上還是事實上爭議樓房均不能再交付李強，故李強要求交付爭議樓房的訴訟請求不予支持。但李強可向張某某主張違約責任。張某某不能按合同約定向李強交付爭議樓房，對李強構成違約，應承擔返還購房款及支付違約金的違約責任。張某某違約給李強造成的損失為利息損失，雙方約定的違約金即總房款的20%明顯過高，張某某要求調(diào)整應予支持，即支持自2015年10月2日起至款項付清之日止按中國人民銀行同期同檔貸款利息的1.3倍計算的利息。本案李強與張某某之間的房屋買賣合同應予解除，不涉及劉某某的權利義務。鐵力林業(yè)局主張其不是合同相對人，不應承擔連帶責任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決鐵力林業(yè)局承擔連帶責任不當，應予糾正。
綜上，鐵力林業(yè)局的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第一百零七條、第一百一十條第一項、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初483號民事判決；
二、解除李強與張某某之間的房屋買賣合同；
三、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付李強房款1014890.40元，及自2015年10月2日起至款項付清之日止以1014890.40元為本金按中國人民銀行同期同檔貸款利息1.3倍計算的利息；
四、駁回李強的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費31320元，由張某某負擔31118元，李強負擔202元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝