上訴人（原審被告）黑龍江省金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人劉麗麗，經(jīng)理。
委托代理人高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
原審被告岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張海林，鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黑龍江省金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）因與被上訴人楊彬、原審被告岳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人金某公司的委托代理人高天書(shū)、被上訴人楊彬的委托代理人方芳、原審被告岳某某的委托代理人張海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月，金某公司承攬了鐵力市桃山鎮(zhèn)福興村活動(dòng)室建筑項(xiàng)目，同年6月20日將工程發(fā)包給被告岳某某，原告楊彬受雇于被告岳某某在該工程中從事木工工作。7月21日，原告酒后施工作業(yè)過(guò)程中被摔傷，原告楊彬被送至鐵力市中醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)至鐵力市人民醫(yī)院救治、后又轉(zhuǎn)至哈爾濱市第五醫(yī)院治療，共計(jì)住院30日，經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為：“腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、左顳部、右顳部顱骨骨折、雙側(cè)眶內(nèi)壁骨折、左側(cè)眶外壁骨折、右上頜竇前壁骨折、頭部外傷、左足跟骨粉碎性骨折、左踝關(guān)節(jié)脫位”。原告受傷后，被告岳某某為其墊付費(fèi)用20000元。原告于2014年3月19日向鐵力市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)與被告金某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)仲裁裁決，結(jié)果為原告與金某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。金某公司不服仲裁裁決，后向本院提起訴訟，本院判決駁回金某公司的訴請(qǐng)，金某公司不服上訴于伊春市中級(jí)人民法院，伊春中院撤銷原判，判決金某公司與楊彬之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告訴至法院，依據(jù)被告岳某某與原告楊彬之間存在雇主和雇員的關(guān)系，要求被告岳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，要求被告金某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)41410.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30日×100元）、護(hù)理費(fèi)3000元（30日×100元）、傷殘賠償金135654元、誤工費(fèi)18695元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)4361元、鑒定費(fèi)3310元，以上共計(jì)219430.81元。另查明，被告岳某某無(wú)相應(yīng)承包工程資質(zhì)的事實(shí)金某公司對(duì)此明知。
原審認(rèn)為，原告楊彬受雇于被告岳某某為其從事勞務(wù)工作，被告岳某某作為雇主對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)設(shè)置必要的安全防護(hù)設(shè)施，保障施工工人安全，但在本案施工現(xiàn)場(chǎng)其并未設(shè)置防護(hù)網(wǎng)、安全帶等防護(hù)措施，故被告岳某某對(duì)原告在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷，具有一定的過(guò)錯(cuò)。原告楊彬酒后進(jìn)行施工作業(yè)對(duì)其受傷的后果亦存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。故原告楊彬及被告岳某某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院確定由被告岳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告金某公司作為工程發(fā)包方其明知接受發(fā)包的被告岳某某無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，其仍選擇無(wú)資質(zhì)的被告岳某某為其施工，亦存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)與被告岳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告金某公司稱本次事故系2013年發(fā)生，應(yīng)適用2012年賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。關(guān)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)41410.81元，被告雖對(duì)原告部分藥費(fèi)的合理性提出異議，但在限期內(nèi)并未提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)此以上醫(yī)療費(fèi)用均予以保護(hù)；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，因原告系從事木工行業(yè)，故應(yīng)按2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，并依據(jù)鑒定結(jié)論計(jì)算6個(gè)月，故誤工費(fèi)應(yīng)為18694.50元（37389元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；（3）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對(duì)原告請(qǐng)求的傷殘賠償金數(shù)額135654元（22609×20年×30%）予以保護(hù)；（4）護(hù)理費(fèi)，因原告未提供任何證據(jù)證明護(hù)理人所從事的行業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償，并保護(hù)其住院期間30日，即1858.27元（22609元÷365日×30日）；（5）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定每日為50元，保護(hù)其住院期間共1500元（50元×30日）符合法律規(guī)定予以保護(hù)；（6）二次手術(shù)費(fèi)10000元，依據(jù)鑒定結(jié)論對(duì)此予以保護(hù)；（7）鑒定費(fèi)3310元，該費(fèi)用系為查明原告?zhèn)樗С龅谋匾M(fèi)用，對(duì)此予以保護(hù)。（8）關(guān)于二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)用，原告主張按照黑龍江省居民服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此應(yīng)按黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)鑒定結(jié)論予以保護(hù)30日，即1858.27元（22609÷365日×30日）。以上費(fèi)用總計(jì)214285.85元。由被告岳某某承擔(dān)150000.09元（214285.85元×70%），原告自負(fù)64285.76元（214285.85元×30%）。被告岳某某已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元在應(yīng)賠償數(shù)額中予以扣除?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問(wèn)題的解釋》第十一條二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十五條二款之規(guī)定，判決：1、被告岳某某賠償原告楊彬各項(xiàng)損失共150000.09元，扣除其已為原告墊付的20000元，被告岳某某須再支付原告楊彬款項(xiàng)130000.09元，此款于本判決生效后三日內(nèi)給付；2、被告黑龍江省金某建筑安裝工程有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、駁回原告楊彬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4591元由原告楊彬承擔(dān)1871元，被告岳某某承擔(dān)2720元
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊彬受雇于岳某某為其從事勞務(wù)工作，岳某某作為雇主對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)設(shè)置必要的安全防護(hù)設(shè)施，保障施工人員安全，但在本案施工現(xiàn)場(chǎng)并未設(shè)置防護(hù)網(wǎng)、安全帶等防護(hù)措施，岳某某對(duì)楊彬在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。楊彬酒后進(jìn)行施工作業(yè)對(duì)其受傷的后果亦存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審根據(jù)楊彬、岳某某各自的過(guò)錯(cuò)程度，確定由岳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊彬自行承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人金某公司作為工程發(fā)包方其明知接受發(fā)包的岳某某無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，其仍選擇岳某某為其施工，亦存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)與岳某某對(duì)楊彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金某公司提出本次事故系2013年發(fā)生應(yīng)適用2012年賠償標(biāo)準(zhǔn)的主張，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”的規(guī)定，2015年7月份，楊彬起訴至法院，故一審法院適用2014年標(biāo)準(zhǔn)正確。因楊彬受傷時(shí)間為2013年7月份，勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)（GB/T16180-2014）自2015年1月1日施行，在此標(biāo)準(zhǔn)施行之前受傷的適用GB/T16180-2006的標(biāo)準(zhǔn)，且上訴人未在法院指定的期限內(nèi)對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，故一審采信的鑒定意見(jiàn)正確。結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的具體規(guī)定，一審引用司法解釋第九條、第十一條第二款正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，楊彬在受傷時(shí)是從事木工工作，其不能舉證證明最近三年的平均收入，一審適用與木工業(yè)相關(guān)的建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊彬誤工費(fèi)正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2720元，由上訴人金某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　偉 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書(shū)記員：高冬梅