上訴人(原審被告)：黑龍江省送變電工程公司。住所地，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人:鄭清富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:仇廣金，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市鑫龍江電力基礎(chǔ)工程處。住所地，黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)。
法定代表人:劉曉平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康鍵，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
原審被告：黑龍江省送變電工程公司第三施工分公司。住所地，黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
負(fù)責(zé)人尹東東，該公司經(jīng)理。

上訴人黑龍江省送變電工程公司（以下簡稱送變電公司）與被上訴人哈爾濱市鑫龍江電力基礎(chǔ)工程處（以下簡稱鑫龍江工程處）、原審被告黑龍江省送變電工程公司第三施工分公司（以下簡稱送變電分公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服金山屯區(qū)人民法院（2017）黑0709民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。上訴人送變電公司的委托訴訟代理人岳曉峰、仇廣金，被上訴人鑫龍江工程處的委托訴訟代理人文永泉、康鍵到庭參加訴訟，原審被告送變電分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
送變電公司上訴請求：一、請求撤銷伊春市金山屯區(qū)人民法院（2017）黑0709民初2號民事判決第一項，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審；二、一、二審案件訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人訴請所依據(jù)的475萬元合同及工程結(jié)算書未實際履行，已被雙方簽訂的247萬元合同所變更和取代。鶴金乙工程的建設(shè)單位是鶴崗電業(yè)局，上訴人為施工單位，被上訴人為第2標(biāo)段中的一個分包單位。2011年9月工程完工后，被上訴人和上訴人第三分公司分別簽訂了兩份合同及決算書。即2012年4月30日簽訂的《220KV鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段工程勞務(wù)分包合同》（475萬元合同）、《工程結(jié)算書》和2013年1月8日簽訂的《220KV鶴金乙送電線路新建工程勞務(wù)分包合同》（247萬元合同）、《工程結(jié)算書》，兩份合同所約定的工程地點、工程內(nèi)容、工程范圍、工程量基本一致，均為護坡、排水溝、基面放坡、鏟邊坡等，兩份合同都是施工完畢后補的合同。兩份合同并不對應(yīng)兩個工程項目，而是只對應(yīng)一個工程項目就是上述新增加的改造工程。上訴人現(xiàn)已支付全部工程款項247.4592萬元，被上訴人亦已出具相應(yīng)金額的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票予以確認(rèn)，證明雙方真正履行的就是247萬元合同且已經(jīng)履行完畢。被上訴人未提供任何證據(jù)證明上述兩份合同及工程結(jié)算書系兩個獨立的工程，亦未提供設(shè)計圖紙、竣工驗收手續(xù)等證據(jù)證明實際履行的是475萬元合同，更未提供證據(jù)證明上訴人支付的247.4592萬元工程款對應(yīng)的工程內(nèi)容與475萬元合同無關(guān)。原審法院無論是認(rèn)定事實還是適用法律均存在重大錯誤。二、原審法院在上訴人明確提出訴訟時效抗辯的情況下未做出任何認(rèn)定，程序嚴(yán)重違法。原審審理中，上訴人就被上訴人的起訴提出了訴訟時效抗辯，認(rèn)為被上訴人在起訴前從未向上訴人及上訴人第三施工分公司主張過工程款，其亦未提供證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)存在中止、中斷的法定情形。因此，被上訴人的訴訟請求早已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序嚴(yán)重違法，請求二審法院依法查明事實，支持上訴人的上訴請求，維護法律的公正和上訴人的合法權(quán)益。
鑫龍江工程處辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人的違約金及利息損失。
鑫龍江工程處向一審法院起訴請求：1、依法判令送變電分公司支付勞務(wù)報酬4,750,000.00元；2、給付利息1,204,177.80元；3、判令送變電分公司承擔(dān)違約金50,000.00元；4、依法判令送變電公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任；5、訴訟費由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年4月30日，原告與被告黑龍江省送變電工程公司下屬黑龍江送變工程公司第三施工分公司簽訂的《220KV鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段工程勞務(wù)分包合同》約定工程價款為4,750,000.00元。工程完工后，原、被告于2012年12月30日簽訂了《工程結(jié)算書》，確定工程款為4,750,000.00元，被告未付，雙方遂為此發(fā)生爭議。一審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，原告按約定全面的履行了合同義務(wù)，按期完成了工程，而被告未及時向原告結(jié)清工程款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告要求支付勞務(wù)費的訴訟請求合法有效，本院予以支持。黑龍江省送變電工程公司下屬第三施工公司系黑龍江省送變電工程公司的分支機構(gòu)，因不具備法人資格，故他們因工程建設(shè)對外所行使的行為，所引起法律后果，應(yīng)由黑龍江省送變電工程公司享有和承擔(dān)。庭審中，被告辯稱《220KV鶴金乙送電線路新建工程二標(biāo)段工程勞務(wù)合同》與《220KV鶴金乙送電線路新建工程勞務(wù)分包合同》是一個工程項目，但未提供充分證據(jù)證實，故本院對其辯解不予以支持。原告要求被告承擔(dān)違約金及利息的訴訟請求，依據(jù)不足，本院無法支持。原告所訴合理的訴訟請求部分，本院予以支持。故判決：一、被告黑龍江省送變電工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱鑫龍江電力基礎(chǔ)工程處工程款4,750,000.00元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費44,800.00元由被告黑龍江省送變電工程公司承擔(dān)。
二審中，上訴人向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、證明材料一份。意在證明：1、本案工程建設(shè)單位及發(fā)包人為鶴崗供電公司，上訴人為施工單位，被上訴人為分包單位，建設(shè)單位所出具的對工程量確認(rèn)的材料具有最終的證明效力。2、本案所涉的工程是2011年4月主體工程完工后新增加的基礎(chǔ)防護項目，該工程的工程量最終由建設(shè)單位鶴崗供電公司進行確認(rèn)，工程量的內(nèi)容與上訴人和被上訴人雙方簽訂的247萬元合同以及工程結(jié)算書所確定的工程量內(nèi)容一致，原審法院認(rèn)定存在兩個工程項目以及實際履行的是475萬元的合同是錯誤的。
證據(jù)二、證人童立勇出庭作證。意在證明：當(dāng)時施工的過程，雙方爭議的除了二標(biāo)段以外，還有新增的修復(fù)項目，這個工程與主體工程沒有關(guān)系，475萬元和247萬元兩個合同的工程內(nèi)容和范圍一致，只是工程量有增減，最終上訴人與建設(shè)單位確定的工程量就是247萬元合同及結(jié)算書所確定的工程量，兩份合同所指向的是同一項目，且上訴人已經(jīng)履行完畢給付工程款的義務(wù)，被上訴人的起訴就是重復(fù)索要工程款。
被上訴人質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性有異議，該證明材料與上訴人證實的內(nèi)容沒有任何關(guān)聯(lián)性，其證明的內(nèi)容與上訴人陳述是不一致的，這份證據(jù)恰恰能證明2011年施工完后，由于一些自然原因又重新設(shè)計施工，而且重新施工的范圍就是本案爭議的工程。對證據(jù)二有異議，證人出庭作證的內(nèi)容與客觀事實不相符，不具有真實性。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一系書證，該證明材料的內(nèi)容未體現(xiàn)案涉兩份施工合同指向同一個施工項目，不能證明上訴人的待證事實，故不予采信。證據(jù)二證人童立勇系上訴人單位職工，與上訴人存在利害關(guān)系，且其證明內(nèi)容存在與事實不符之處，故不予采信。
被上訴人向本院舉示證據(jù)如下：
證人王文茹、呂祥君出庭作證。意在證明：被上訴人這幾年一直向上訴人索要工程款。
上訴人質(zhì)證意見為：兩位證人證言不具有真實性，因為按照證人所述的催款時間，上訴人已經(jīng)向被上訴人支付了200余萬元的工程款，上訴人不存在拖欠的事實，所以證人主張和劉貴新一起到送變電分公司和上訴人處索要工程款沒有任何依據(jù)，同時鑒于該證人為被上訴人單位的員工與被上訴人有利害關(guān)系，所以證人證言不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)證意見為：雖然二證人與被上訴人系雇傭關(guān)系，雙方存在利害關(guān)系，但上訴人員工童立勇出庭作證時亦陳述被上訴人經(jīng)常向上訴人索要工程款，與該二證人陳述內(nèi)容相互印證，故應(yīng)認(rèn)定該二證人出庭作證內(nèi)容具有真實性，故予以采信。
本院二審查明：2013年1月8日，上訴人送變電公司與被上訴人鑫龍江工程處簽訂《220kv鶴金乙送電線路新建工程勞務(wù)分包合同》一份，合同約定的主要內(nèi)容：工程名稱為220kv鶴金乙送電線路新建工程；工程地點為鶴崗市境內(nèi)；分包范圍為220kv鶴金乙送電線路新建工程施工；工程開竣工時間為2011年5月1日至2011年8月30日；工程價款為固定勞務(wù)報酬2,474,592.00元。2014年7月10日雙方就該合同簽訂了《工程結(jié)算書》，結(jié)算總額為2,474,592.00元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述勞務(wù)分包合同及工程結(jié)算書系被上訴人施工完成后雙方補簽的，故合同中約定的工期在先，合同簽訂日期在后。在2012年4月30日雙方簽訂的《220kv鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段勞務(wù)分包合同》中，工程名稱為220kv鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段；分包范圍為基礎(chǔ)防護；工程開竣工時間為2012年5月1日至2012年9月30日；工程價款為固定勞務(wù)報酬4,750,000.00元。根據(jù)鑫龍江工程處在一審時提交的《工作聯(lián)系單》（由送變電公司報送案涉工程的設(shè)計單位），鑫龍江工程處依照《220kv鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段勞務(wù)分包合同》約定完成的工程量經(jīng)由送變電公司報送案涉工程的設(shè)計單位審核后，設(shè)計單位予以核實確認(rèn)。
另查明，上訴人送變電公司員工童立勇（時任送變電分公司項目經(jīng)理）二審出庭作證時陳述，被上訴人鑫龍江工程處為送變電公司施工的工程很多，送變電公司拖欠鑫龍江工程處的工程款也很多，鑫龍江工程處經(jīng)常向送變電公司索要工程款。鑫龍江工程處亦提供證據(jù)證實了其在2014年、2015年均向送變電公司索要過工程款。
本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人訴請所依據(jù)的475萬元合同（雙方于2012年4月30日簽訂的《220kv鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段勞務(wù)分包合同》）及工程結(jié)算書未實際履行，已被雙方簽訂的247萬元合同（2013年1月8日簽訂的《220kv鶴金乙送電線路新建工程勞務(wù)分包合同》）所變更和取代。但從兩份合同的約定內(nèi)容來看，工程名稱、工程分包范圍、工程開竣工時間以及工程價款均不一致，雙方針對兩份合同所簽訂的工程結(jié)算書中所確認(rèn)的工程量亦不一致，且在2013年1月8日雙方簽訂的《220kv鶴金乙送電線路新建工程勞務(wù)分包合同》中并未表述該合同系對雙方于2012年4月30日簽訂的《220kv鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段勞務(wù)分包合同》進行變更或取代，亦未表述該合同生效后前一合同即作廢。被上訴人一審時提交的《220kv鶴金乙送電線路新建工程2標(biāo)段勞務(wù)分包合同》、《工程結(jié)算書》、《工作聯(lián)系單》已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其與上訴人簽訂合同后履行了施工義務(wù)，其施工完成的工程量得到上訴人及設(shè)計單位的確認(rèn)，工程價款亦與上訴人共同結(jié)算確認(rèn)。上訴人雖不認(rèn)可被上訴人實際履行了合同，但不能提供證據(jù)證實其主張，故對上訴人的該項上訴主張，不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，被上訴人已經(jīng)提供了有效證據(jù)證實其在工程款結(jié)算后在2014年、2015年均向上訴人索要過工程款，上訴人方出庭作證的證人亦陳述被上訴人經(jīng)常向上訴人索要工程款，而被上訴人每次向上訴人索要工程款均會產(chǎn)生中斷訴訟時效的效力，故被上訴人向上訴人提起訴訟時并未超過訴訟時效，對上訴人的該項上訴請求，不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44,800.00元，由上訴人黑龍江省送變電工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希