上訴人（原審原告）：黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省樺南縣前進(jìn)路。法定代表人：肖慧軍，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖冰冰，女，該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。負(fù)責(zé)人：黃光偉，男，該行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李志峰，男，該銀行職員。委托訴訟代理人：那國(guó)海，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。

農(nóng)墾三星公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷桃山區(qū)法院（2017）黑0903民初140號(hào)民事判決書(shū);2、改判被上訴人返還扣留人民幣22,750.00元，并支付利息29,296.31元;3、依法判決被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由:上訴人不服一審判決，因?yàn)橐粚徟袥Q把訴訟費(fèi)算錯(cuò)，從這一點(diǎn)明顯證明一審在認(rèn)定事實(shí)故意偏向，認(rèn)定事實(shí)靠推測(cè)，所以認(rèn)定錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)和直接證據(jù)。甲、乙雙方簽訂的是合作協(xié)議，并沒(méi)有談到擔(dān)保的問(wèn)題。依據(jù)《合同法》規(guī)定一方條款中沒(méi)有填寫(xiě)內(nèi)容是雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，是無(wú)效條款，但一審沒(méi)有依據(jù)《合同法》規(guī)定審理。一審以2003年6月9日的存款單據(jù)確定為汽車貸款保證金沒(méi)有根據(jù)，是錯(cuò)誤的。存款單據(jù)上很清楚的標(biāo)明是《中國(guó)工商銀行現(xiàn)金存款憑條》，直接證明是存款業(yè)務(wù)，款項(xiàng)來(lái)源只能證明是原告公司收入的來(lái)源。一審將風(fēng)險(xiǎn)抵押金和擔(dān)保金混在一起與《擔(dān)保法》相違背，事實(shí)上甲、乙雙方并沒(méi)有簽定擔(dān)保合同，所以按《擔(dān)保法》第13條、第14條、第15條規(guī)定，擔(dān)保人必須與債權(quán)人、債務(wù)人，擔(dān)保人三方簽定擔(dān)保合同，因此上訴人提出以下事實(shí)及理由：1、一審被上訴人舉證提供《汽車消費(fèi)貸款推薦保證函》一份。證明上訴人推薦尹福去被告方貸款，并明確證明上訴人和債務(wù)人與被上訴人簽訂《汽車消費(fèi)貸款借款合同》。但是被上訴人沒(méi)有履行《保證函》雙方的約定，沒(méi)有同意上訴人在《汽車消費(fèi)貸款借款合同》中簽字為尹福擔(dān)保。所以一審違法。2、本案關(guān)鍵證據(jù)是被上訴人在庭審中，沒(méi)有舉證提供證據(jù)證明工商行與尹福簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》，沒(méi)有證據(jù)證明尹福借款178,500.00元，更沒(méi)有證據(jù)證明尹福欠22,750.00元。民事判決書(shū)第8頁(yè)第一行一審認(rèn)定闡述，“2003年7月23日尹福與被上訴人簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》借款178,500.00元，借款期限自2003年7月23日至2006年7月23日共計(jì)36個(gè)月，每月還款5,389.16元?！边@個(gè)認(rèn)定一審是怎么知道的，在庭審調(diào)查中被告沒(méi)有舉證，原告也沒(méi)有質(zhì)證，一審沒(méi)有任何證據(jù)，顯然是一審為了包庇被告編造的。3、被上訴人是銀行，應(yīng)當(dāng)對(duì)《擔(dān)保法》所規(guī)定的條款特別清楚，特別了解。但是在本案中被上訴人沒(méi)有向法庭提供尹福借款的證據(jù)金額，擔(dān)保的方式，擔(dān)保的期限，擔(dān)保的范圍和尹福欠款的憑證。而是被上訴人利用銀行的職權(quán)，不經(jīng)存款戶同意，不經(jīng)法院判決，強(qiáng)行將上訴人的存款劃扣留22,750.00元，本身就是侵權(quán)行為，不合法。而一審卻故意違法判決。4、在庭審中上訴人舉證，向法庭提供2003年6月9日《中國(guó)工商銀行現(xiàn)金存款憑條》。該證據(jù)清清楚楚寫(xiě)的是存款憑條，沒(méi)有三方的簽字，而一審卻違背事實(shí)，利用法官的權(quán)利，認(rèn)定款項(xiàng)來(lái)源中標(biāo)注保證金，在沒(méi)有任何證據(jù)證明下就推斷是保證金。銀行是為客戶提供存款的單位，義務(wù)是保護(hù)客戶、存戶的利益。作為客戶往銀行存款銀行很正常，如果真是擔(dān)保金為什么三方?jīng)]有簽訂《擔(dān)保合同》，更不能采取侵權(quán)行為扣留企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，表明三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。顯然一審認(rèn)定推測(cè)，推理不成立。綜上所述，本案最重要、最關(guān)鍵的焦點(diǎn)問(wèn)題是，一審沒(méi)有尹福借款欠款的證據(jù)，憑什么認(rèn)定是保證金。也可以說(shuō)尹福和銀行串通騙取保證金。依據(jù)《擔(dān)保法》第11條明確規(guī)定，被上訴人強(qiáng)制上訴人為尹福擔(dān)保，顯然是違法。被上訴人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人和尹福本人同意，三方簽訂擔(dān)保合同就強(qiáng)制上訴人為其擔(dān)保，并扣留上訴人存款22,750.00元是侵權(quán)行為，是違法行為。因此請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依據(jù)《擔(dān)保法》第11條及相關(guān)條款的規(guī)定，依法判決被上訴人返還扣留的22,750.00元，并給付利息16,861.16元。工商銀行七臺(tái)河分行辯稱，上訴人主張尹福未購(gòu)車事實(shí)不能成立，通過(guò)訴訟中雙方提供的證據(jù)能證明尹福購(gòu)車及上訴人對(duì)該車行使管理權(quán)的事實(shí)證據(jù)充分。上訴人向被上訴人提供了貸款推薦函一份，上訴人向被上訴人于2011年8月9日出具的介紹信一份，兩份證據(jù)均證明上訴人不是不知道尹福是否買車，客觀證據(jù)已否定上訴人上訴過(guò)程中主張的事實(shí)。本案的核心證據(jù)2011年8月9日的介紹信能充分證明上訴人對(duì)于為尹福車輛存入10萬(wàn)元保證金，被上訴人從保證金專戶中依合同約定扣除相應(yīng)款項(xiàng)上訴人是認(rèn)可的，到現(xiàn)在為止上訴人無(wú)證據(jù)證明該證據(jù)是無(wú)效證據(jù)，因此，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判項(xiàng)正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。農(nóng)墾三星公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2003年6月9日，原告向被告營(yíng)業(yè)部存款現(xiàn)金人民幣10萬(wàn)元，作為公司經(jīng)營(yíng)的資金。2007年七臺(tái)河分公司解散，公司撤回樺南縣后我們?nèi)ケ桓嫣幦】?，被告工作人員只支付了77,250.00元，原告發(fā)現(xiàn)存款不對(duì)少了22,750.00元，并且被告沒(méi)有支付原告存款利息。原告認(rèn)為被告扣留儲(chǔ)戶的22,750.00元存款不合法，沒(méi)有法律依據(jù)，不支付原告存款利息就更不合法。原告認(rèn)為被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意，在原告不知情的情況下就扣留原告存款，是侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)多次索要被告都不給，故原告提起訴訟，要求：1、依法判決被告返還扣留農(nóng)墾三星公司存款人民幣22,750.00元；2、依法判決被告支付2003年6月9日至2016年12月9日，162個(gè)月利息，共計(jì)人民幣16,861.16元；3、本案訴訟費(fèi)用、交通費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告公司于2001年4月5日成立，嗣后，成立黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司七臺(tái)河分公司。2003年5月13日，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司七臺(tái)河分公司（乙方）與被告（甲方）簽訂《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議書(shū)》，合同第九條：乙方必須在甲方設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金最低額必須保持（）萬(wàn)元，原告提供的合同中該條款并未填寫(xiě)金額，被告提供的合同中該條款手寫(xiě)填入“壹拾”字樣。2003年6月9日，原告向被告單位存入現(xiàn)金10萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源中標(biāo)明汽車貸款保證金。2003年7月15日，原告向被告出具購(gòu)車人為尹福的汽車消費(fèi)貸款推薦保證函，“購(gòu)車人尹福欲向我公司購(gòu)買解放牌型號(hào)汽車壹輛，總售價(jià)255,000.00元。根據(jù)我公司與你行簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議書(shū)》之規(guī)定，經(jīng)我公司審查同意，特推薦購(gòu)車人向你行申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款，請(qǐng)予以審核。如符合你行規(guī)定的貸款條件，我公司愿在你行與購(gòu)車人簽訂《汽車消費(fèi)貸款借款合同》后至抵押合同生效前為購(gòu)車人提供借款合同項(xiàng)下的貸款擔(dān)保，并根據(jù)你行《汽車消費(fèi)貸款通知書(shū)》要求，協(xié)商購(gòu)車人辦理抵押登記手續(xù)，并保證將有關(guān)證件提交你方。”2003年7月23日，尹福與被告簽訂個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同，借款178,500.00元，借款期限自2003年7月23日至2006年7月23日共計(jì)36個(gè)月，每月還款5,389.16元。由于尹福未能及時(shí)還款，被告從原告消費(fèi)信貸保證金專戶分別于2004年5月28日扣款5,390.00元、2004年6月29日扣款5,390.00元、2004年9月29日扣款5,380.00元，2004年10月29日扣款5,400.00元，四次扣款共計(jì)21,560.00元。2011年8月9日，原告為被告出具介紹信一份，“茲介紹我單位王艷霞、肖冰同志等貳人聯(lián)系有關(guān)黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司七臺(tái)河分公司保證金一事，保證金共計(jì)人民幣壹拾萬(wàn)元整，扣除為尹福墊付貸款人民幣貳萬(wàn)貳仟柒佰伍拾元整，余款人民幣柒萬(wàn)柒仟貳佰伍拾元申請(qǐng)返回?！?011年8月15日，原告收到被告退還保證金77,250.00元。經(jīng)查，農(nóng)墾三星公司七臺(tái)河分公司于2003年成立，2007年撤回。原告訴被告尹福、黃立君買賣合同糾紛一案現(xiàn)正在茄子河法院審理中，被告尹福于2012年2月22日去世。一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議書(shū)》事實(shí)均予以認(rèn)可，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是否對(duì)風(fēng)險(xiǎn)抵押金進(jìn)行了約定及被告是否有權(quán)扣除保證金，合同第九條：“乙方必須在甲方設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金最低額必須保持（）萬(wàn)元”，原告提供的合同中該條款并未填寫(xiě)金額，被告提供的合同中該條款中有手寫(xiě)填入“壹拾”字樣，雙方合同不一致，但原告于2003年6月9日向被告單位存入現(xiàn)金10萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源中標(biāo)明汽車貸款保證金，此行為可以視為原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)保證金的數(shù)額進(jìn)行了實(shí)際確定，被告系按合同約定實(shí)施扣款行為，符合法律規(guī)定，原告要求退還不應(yīng)支持。根據(jù)被告提供的四張扣款憑證總額為21,560.00元，但實(shí)際扣款數(shù)額是22,750.00元，與票據(jù)不符，其多扣除的1,190.00元系非法占有，應(yīng)予返還。原告請(qǐng)求按0.004575計(jì)算月利，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)給付非法占有期間利息882.00元（1,190.00元×0.004575×162個(gè)月）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)工商銀行七臺(tái)河分行于判決生效后立即返還原告黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司保證金1,190.00元及給付利息882.00元；二、駁回原告農(nóng)墾三星公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元由被告工商銀行七臺(tái)河分行承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾三星公司）因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司七臺(tái)河分行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行七臺(tái)河分行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紅興隆農(nóng)墾三星公司的法定代表人肖慧軍及其委托訴訟代理人肖冰冰，被上訴人工商銀行七臺(tái)河分行的委托訴訟代理人李志峰、那國(guó)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人農(nóng)墾三星公司要求被上訴人工商銀行七臺(tái)河分行返還款項(xiàng)22,750.00元及利息16,861.16元的訴請(qǐng)應(yīng)否全部支持的問(wèn)題（即被上訴人工商銀行七臺(tái)河分行收取上訴人農(nóng)墾三星公司22,750.00元款項(xiàng)的行為是否屬于不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題）。從舉證責(zé)任分配來(lái)看，不當(dāng)?shù)美畟墒軗p人負(fù)責(zé)對(duì)自己受到損失而他人取得利益進(jìn)行舉證，受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己獲得利益的合法根據(jù)進(jìn)行舉證。本案中，經(jīng)一、二審查實(shí)，農(nóng)墾三星公司與工商銀行七臺(tái)河分行簽訂的《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然農(nóng)墾三星公司對(duì)該協(xié)議約定的部分條款及其在2011年8月9日出具的介紹信等內(nèi)容重新作出了解釋，但未能提供有效的證據(jù)加以證明，屬舉證不能。反之，工商銀行七臺(tái)河分行在一審時(shí)已對(duì)其扣留款項(xiàng)的合法根據(jù)舉證充分，能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以說(shuō)明農(nóng)墾三星公司在工商銀行七臺(tái)河分行為購(gòu)車人尹福提供汽車消費(fèi)貸款保證事實(shí)的存在，且尚未發(fā)現(xiàn)具有法定或約定免除保證責(zé)任的情形之一。按照我國(guó)民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，農(nóng)墾三星公司主張要求工商銀行七臺(tái)河分行返還其代為償還的款項(xiàng)22,750.00元及相應(yīng)利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許鴻麗
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書(shū)記員：焉慶玲